Постановление президиума Московского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 44г-226/11 (ключевые темы: место жительства - право пользования - несовершеннолетние - сельское поселение - вселение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 567

Дело N 44г-226/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Сидоркиной Марии Сергеевны, поступившей 29 сентября 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года, гражданское дело по иску Безделовой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Уланова Артема, к Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по иску Сидоркиной М.С. к Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области о признании ее нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, к Безделовой С.Е. о признании ее и ее сына Уланова Артема не приобретшими права пользования жилой площадью и выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Сидоркиной М.С. и ее представителя Кравцовой Р.И., поддержавших доводы надзорной жалобы; Безделовой С.Е. и ее представителя Майстренко В.О., возражавших против доводов надзорной жалобы;

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Безделовой С.Е. о признании за Улановым Артемом Игоревичем права пользования жилым помещений, как постановленное с нарушением норм материального права, установил:

Безделова С.Е., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Уланова Артема, 06.03.12010 года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивировала тем, что с мая 2009 года состояла в фактически брачных отношениях с Безделовым И.В., являвшимся нанимателем спорной квартиры, и проживала совместно с ним по указанному адресу. 06 марта 2010 года у них родился сын Артем, в сведениях об отцовстве по взаимной договоренности были проставлены прочерки. 09 октября 2010 года они с Безделовым И.В. зарегистрировали брак. 28 декабря 2010 года ее муж Безделов И.В. умер. В настоящее время она с сыном проживает в квартире мужа, оплачивает расходы по ее содержанию, но в связи со смертью супруга не может с ребенком зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Представитель Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании согласился с иском Безделовой И.В. в части признания права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним Улановым Артемом.

Сидоркина М.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 16), и предъявила требования к Администрации сельского поселения Колюбакинское о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, к Безделовой С.Е. - с требованием о признании ее и ее сына Уланова Артема неприобретшими права пользования жилой площадью и выселении из квартиры. В обоснование требований указала, что с июня 2001 года состояла с Безделовым И.В. в фактически брачных отношениях, 08 апреля 2004 г. у них родился сын Безделов Михаил Игоревич. Отцовство в отношении ребенка признано Безделовым И.В. по его заявлению, ребенок зарегистрирован в спорной квартире. 28.12.2010 года Безделов И.В. умер. Единственным нанимателем жилого помещения стал ее несовершеннолетний сын Безделов Михаил. Она обратилась от имени Безделова Михаила по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако получила отказ, в связи с имеющимся в суде спором по иску Безделовой С.Е. Считает, что Безделова С.Е. и ее сын Уланов Артем не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку при жизни Безделов И.В. не был признан отцом Уланова Артема и не давал согласия на его регистрацию в квартире. Действуя от имени несовершеннолетнего Безделова Михаила, она (Сидоркина М.С.) своего согласия на вселение Безделовой С.Е. не давала. Безделова С.Е. обязанности нанимателя по спорной квартире не исполняла, платежи за себя и ребенка не вносила, по квартире числится большая задолженность в пределах 65000 руб.

Представитель Администрации сельского поселения Колюбинское Рузского муниципального района Московской области полагает, что Сидоркина М.С. является ненадлежащим истцом по требованиям о выселении Безделовой С.Е. и ее несовершеннолетнего сына Уланова Артема.

Безделова С.Е. требования Сидоркиной М.С. не признала.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении исков Безделовой С.Е. и Сидоркиной М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Безделовой С.Е. о признании права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним Улановым Артемом отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сидоркина М.С. просит об отмене определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при разрешении требований о признании за несовершеннолетним Улановым Артемом права пользования спорным жилым помещением.

19 октября 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 декабря 2011 года дело по надзорной жалобе Сидоркиной М.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований Безделовой С.Е. о признании за Улановым Артемом права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем спорной квартиры являлся Безделов И.В., умерший 28.12.2010 года.

На момент смерти Безделов И.В. в соответствии со свидетельством об установлении отцовства являлся отцом несовершеннолетнего сына Сидоркиной М.С. - Михаила, 08 апреля 2004 года рождения, который постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 20.09.2005 года (л.д. 24).

За два месяца до смерти, а, именно, 09.10.2010 года, Безделов И.В. зарегистрировал брак с Безделовой (Улановой) С.Е., являвшейся на тот момент матерью несовершеннолетнего сына Уланова Артема, 06 марта 2010 года рождения. В свидетельстве о рождении Уланова Артема в графе "отец" стоял прочерк.

Безделова С.Е. и ее сын Уланов Артем зарегистрированы по месту жительства по адресу: кв. 8, в которой Безделова С.Е. имеет долю в праве собственности на квартиру.

19 января 2011 года Безделова С.Е. обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней и ее сыном Улановым А. права пользования спорной квартирой.

15 февраля 2011 года, т.е. в период разрешения настоящего спора, Рузским районным судом постановлено решение, которым удовлетворено заявление Безделовой С.Е. об установлении факта признания отцовства при жизни умершим Безделовым И.В. в отношении малолетнего Уланова Артема. Указанное решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года. На основании данного решения 14 марта 2011 года выдано повторное свидетельство о рождении Уланова Артема, в котором в графе отец ребенка указан Безделов И.В. (л.д. 25).

Как следует из решения суда от 15.02.2011 г., обращаясь в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, Безделова С.Е. указала, что установление данного факта необходимо ей для того, чтобы в свидетельстве о рождении ребенка был указан его отец, какой-либо спор о праве отсутствует.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и отказывая Безделовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что она вместе с несовершеннолетним сыном Улановым Артемом зарегистрирована по другому адресу в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности, где несет расходы по оплате коммунальных платежей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении умершего супруга на вселение ее с ребенком в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с целью постоянного проживания, а также доказательств несения расходов по договору социального найма спорной квартиры. Сам по себе факт проживания в спорной квартире не порождает права пользования ею, на вселение несовершеннолетнего Уланова А. не было получено согласие наймодателя.

Отменяя решение суда в части отказа Безделовой С.Е. в иске о признании за Улановым Артемом права пользования спорной квартирой и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2011 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт признания отцовства при жизни Безделовым И.В. в отношении малолетнего Уланова Артема. Поскольку несовершеннолетний Уланов А.И., являясь сыном нанимателя жилого помещения, был вселен в спорную квартиру на правах члена семьи, то в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ он приобрел равное с нанимателем право пользования ею. Отсутствие согласия наймодателя, а равно и законного представителя несовершеннолетнего Безделова Михаила на вселение Уланова А.И. в спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в иске, т.к. в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ такого согласия на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется.

Указанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать верными по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент смерти Безделов И.В., наниматель спорной квартиры, не был зарегистрирован в качестве отца Уланова Артема, соответственно, не являлся его законным представителем-родителем.

Единственным законным представителем - родителем Уланова Артема являлась его мать Безделова С.Е., которой отказано в удовлетворении требований о признании права пользования спорной квартирой. Поскольку в силу закона жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей, то у Уланова Артема не могло возникнуть самостоятельного права пользования спорной квартирой. В силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ его местом жительства является место жительства Безделовой С.Е. в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности.

Ссылка судебной коллегии на преюдицию решения Рузского районного суда от 15 февраля 2011 года об установлении факта признания умершим Безделовым И.В. отцовства в отношении Уланова Артема является несостоятельной, поскольку установление данного факта имело место в период нахождения в суде спора о правах Уланова А. на квартиру, что исключало возможность рассмотрения заявления об установлении факта отцовства в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ).

При наличии спора о правах на квартиру требования о признании Безделова И.В. отцом Уланова Артема могли быть разрешены только в порядке искового производства (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российский Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства", в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

С учетом изложенного постановленное судом 15 февраля 2011 года решение не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не может являться основанием для признания за Улановым Артемом права пользования спорной квартирой.

Как установлено судом первой инстанции, при жизни Безделов И.В. не зарегистрировал ребенка, рожденного Безделовой С.Е., на свое имя и не включил в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, как это было сделано ранее в отношении несовершеннолетнего Безделова Михаила, рожденного Сидоркиной М.С. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между супругами Безделовыми договоренности об определении места жительства Уланова Артема по спорной квартире.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлено, что Уланов Артем является сыном умершего нанимателя и был вселен им в спорную квартиру на правах члена семьи, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для признания за ним права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт проживания ребенка в спорной квартире не порождает права пользования ею, ибо местом жительства Уланова Артема в силу закона является место жительства его матери в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом кассационной инстанции при разрешении требований о признании за несовершеннолетним Улановым Артемом права пользования спорным жилым помещением, являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, что в силу положений ст. 387 ГПК является основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом кассационной инстанции при рассмотрении требований о признании за Улановым Артемом права пользования жилым помещением, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум Московского областного суда признает определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года в указанной части исковых требований подлежащим отмене с оставлением в силе решения Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований Безделовой С.Е. о признании за Улановым Артемом Игоревичем, 06 марта 2010 года рождения, права пользования жилым помещений, расположенным по адресу: Оставить в силе постановленное в указанной части требований решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2011 года.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения.

Председатель президиума

В.М. Волошин