Постановление президиума Московского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 4г-187/11 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - основной договор - расписка - заключение договора купли-продажи)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 491

Дело N 4г-187/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Новикова Сергея Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Тюрина Николая Михайловича к Новикову Сергею Ивановичу о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Новикова С.И. по доверенности Гришиной С.Я., адвоката Яковлевой Т.А. в интересах Тюрина Н.М., Тюрина Н.М. установил:

Тюрин Н.М. первоначально обратился в суд с иском к Новикову С.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ссылаясь на то, что в 2006 году между ними была достигнута договоренность о купле-продаже данных участков. В качестве задатка ответчику неоднократно передавались денежные средства, что подтверждено расписками, однако, от заключения договора купли-продажи он уклоняется и в 2008 году произвел отчуждение участков своей жене Новиковой Л.И.

В ходе рассмотрения дела Тюрин Н.И. изменил заявленные требования и просил взыскать с Новикова С.И. двойную сумму задатка в размере 12000 руб. и 48000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, ссылаясь на то, что представленные им расписки содержат в себе одновременно условия договора задатка и предварительного договора. Согласно указанным распискам Новиков С.И. получил от него в качестве задатка 19 марта 2007 года - 6000 руб., 25 мая 2007 года - 23000 долларов США, 20 июня 2007 года - 1000 долларов США. Основной договор не заключен по вине ответчика, который уклонился от выполнения взятых на себя обязательств и произвел отчуждение участков в пользу жены, в связи с чем в силу закона обязан уплатить ему двойную сумму задатка (л.д. 13).

Ответчик Новиков С.И. иск не признал, ссылаясь на то, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи. От истца он получил по распискам только 1000 долларов США и 6000 руб., однако полученные деньги не являются задатком, так как не представлен сам договор задатка. Договор задатка заключается при намерении заключить договор купли-продажи, а такого намерения у сторон не было, истец с предложением заключить основной договор к нему не обращался.

3-е лицо Полякова Л.И., бывшая супруга Новикова (Дубровина) С.И., в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Новиков С.И. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

22 августа 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 17 октября 2011 года дело по надзорной жалобе Новикова С.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста представленных расписок, в соответствии с которыми полученные ответчиком денежные средства являются задатком за продаваемый земельный участок общей площадью 11 соток.

Установив, что ответчик, получив задаток, нарушил взятые на себя обязательства по продаже земельного участка и произвел его отчуждение другому лицу, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания с него в пользу истца двойной суммы задатка.

Такие выводы суда нельзя признать верными.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, регулирующих возникшие спорные правоотношения, задаток может обеспечивать заключение основного договора только в течение срока действия предварительного договора.

В имеющихся в деле расписках, которые можно расценить в качестве допустимого доказательства заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи принадлежащих ответчику земельных участков общей площадью 11 соток, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В данном конкретном случае, в течение года с момента написания ответчиком 20 июня 2007 года последней расписки, т.е. в срок до 20 июня 2008 года.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи заключен не был. Право собственности на объединенный земельный участок общей площадью 1100 кв. м зарегистрировано ответчиком 19 ноября 2007 года (л.д. 15). Однако в срок до 20 июня 2008 года ни одна из сторон не выразила намерение на заключение основного договора купли-продажи и не направила другой стороне соответствующее предложение, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились 20 июня 2008 года.

Возлагая на ответчика ответственность за неисполнение предварительного договора, суд оставил без внимания то обстоятельство, что внесенный истцом задаток мог обеспечивать заключение основного договора купли-продажи только в течение срока действия предварительного договора, т.е. до 20 июня 2008 года.

Прекращение обязательства, которое обеспечивалось задатком, исключало возможность применения судом санкций, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Отчуждение ответчиком земельного участка в пользу супруги, имевшее место 28 ноября 2008 года (л.д. 19), то есть после прекращения обязательств по предварительному договору, не может служить основанием для возложения на него ответственности за незаключение основного договора в виде взыскания двойной суммы задатка.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, установление обстоятельств дела не требуется, состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании двойной суммы задатка подлежат отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, и отсутствием у Новикова С.И. правовых оснований для удержания полученных от Тюрина Н.М. по распискам от 19 марта 2007 года, 25 мая 2007 года и 20 июня 2007 года денежных средств в размере 6000 руб. и 24000 долларов США, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины отнесены к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании двойной суммы задатка отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Тюрина Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Ивановича в пользу Тюрина Николая Михайловича 6000 (шесть тысяч) рублей и 24000 (двадцать четыре тысячи) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты.

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Новикова Сергея Ивановича в пользу Тюрина Николая Михайловича 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в доход государства - 3661,60 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 60 копеек).

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель президиума

В.М. Волошин