Постановление президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 44г-176/11 (ключевые темы: порядок пользования - места общего пользования - опека - владение и пользование - законный представитель)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 455

Дело N 44г-176/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующий Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Тюрина И.Н. на апелляционное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Тюрина И.Н. к Тюриной Е.В., Полушкину В.В., в интересах которого действует законный представитель Тюрина Е.В., об определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Полушкина В.В. в лице законного представителя Тюриной Е.В. к Тюрину И.Н., Тюриной Е.В. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Тюрина И.Н., установил:

Тюрин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой N ... дома N ... по улице бул. ... г. .... Московской области.

В обоснование иска указал, что ему и Тюриной Е.В. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру; Полушкину В.В., которому Тюрина Е.В. приходится опекуном, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 19,2 кв. м, 14,1 кв. м, 10,5 кв. м. 14.01.2010 г. брак между ним и Тюриной Е.В. был расторгнут. Во время брака они проживали в комнате площадью 19,2 кв. м. В настоящее время их совместное проживание невозможно. Просит выделить ему в пользование, с учетом имеющейся у него доли в праве, комнату площадью 10,5 кв. м, две другие комнаты передать ответчикам. Два коридора, шкаф, санузел, ванную, кухню просит признать местами общего пользования.

Полушкин В.В. в лице законного представителя Тюриной Е.В., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к Тюрину И.Н., Тюриной Е.В. об определении порядка пользования квартирой, указав в качестве третьего лица Свешникову Т.Ф., проживающую совместно с ним в спорной квартире. Просил предоставить ему и Свешниковой Т.Ф. во владение и пользование комнаты площадью 14,1 кв. м, 10,5 кв. м; Тюрину И.Н. и Тюриной Е.В. предоставить комнату площадью 19,2 кв. м. Два коридора, шкаф, санузел, ванную, кухню просит признать местами общего пользования пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 07 декабря 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, решение мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 07 декабря 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Тюрин И.Н. просит отменить апелляционное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 19.08.2011 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 18 сентября 2011 года дело по надзорной жалобе Тюрина И.Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, квартира N ... дома N ... по улице бул. ... г. .... Московской области принадлежит на праве собственности Тюрину И.Н. в 1/4 доле, Тюриной Е.В. - в 1/4 доле, Полушкину В.В. - в 1/2 доле.

Брак между Тюриными И.Н. и Е.В. расторгнут.

Тюрина Е.В. является опекуном несовершеннолетнего Полушкина В.В. Спорная квартира является постоянным местом жительства сторон, кроме них в квартире зарегистрирована и проживает мать Тюриной Е.В. - Свешникова Т.Ф. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 19,2 кв. м, 14,1 кв. м, 10,5 кв. м.

Мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая доли сторон в праве собственности на квартиру и сложившийся порядок пользования ею, удовлетворил заявленные Тюриным И.Н. исковые требования, выделил ему в пользование изолированную комнату площадью 10,5 кв. м; в общее пользование Тюриной Е.В., Полушкину В.В., Свешниковой Т.Ф. выделены комнаты площадью 19,2 кв. м, 14,1 кв. м; два коридора, шкаф, санузел, ванная, кухня, признанные местами общего пользования, оставлены в общем пользовании Тюрина И.Н., Тюриной Е.В., Полушкина В.В., Свешниковой Т.Ф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного исков, указал, что предоставление в пользование каждому из сособственников жилого помещения в точном соответствии с их долями в праве собственности невозможно, а на предоставление в общее пользование двух комнат площадью 19,2 кв. м, 14,1 кв. м Тюрина Е.В. и Полушкин В.В. не согласны. По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений указанной нормы права, при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении порядка пользования им. Каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом и других обстоятельств.

Кроме того, отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования данными жилыми помещениями.

В надзорной жалобе Тюрин И.Н. ссылается на то, что он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с тем, что он и ответчики не пришли к соглашению по вопросу пользования квартирой.

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и отказав в удовлетворении иска, фактически оставил спор неразрешенным.

По изложенным основаниям принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков