Постановление президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 44г-211/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследство - сроки исковой давности - двусторонняя реституция - областной суд)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 520

Дело N 44г-211/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

рассмотрев по надзорным жалобам Лакко О. В. и Шпыневой Е. Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Стрельцова А.А., и Романовой А.Я. на решение Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года по делу иску Хлыстова Алексея Викторовича к Романовой Александре Яковлевне о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя Романовой А.Я. - Кирьяновой Н.В., Лакко О.В., установил:

Хлыстов А.В. обратился в суд с иском к Романовой А.Я. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Свои требования Хлыстов А.В. обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... Данная квартира в 2007 году была отчуждена посредством знакомой Соколова А.В. - Володиной Мариной, которая забрала у него паспорт, военный билет, ключи от квартиры. В момент продажи квартиры он находился на лечении в психо-невралогическом диспансере г. Ступино, поэтому не знает каким образом происходила следка по отчуждению.

Когда Володина М. возвратила документы, ему стало известно, что за ним значится на праве собственности квартира по адресу: где он зарегистрирован. Однако ключи от квартиры ему не передавали. Вынужден был проживать в различных местах, неизвестные ему люди его постоянно спаивали спиртными напитками.

В 2008 году его нашла сестра Лакко О.В. и сообщила, что принадлежащая ему квартира в г., купленная после продажи квартиры в г. Ступино, продана Романовой А.Я.

В последующем ему стало известно, что кварта продана по доверенности от его имени Соколовым А.В. В момент оформления доверенности и договора купли-продажи квартиры не понимал значения своих действии и не давал им отчета. Продавать квартиру не хотел и от реализации данного объекта никаких денег не получал.

21 февраля 2010 года Хлыстов А.В. скончался.

Определением Озерского городского суда от 20 мая 2010 года к участию в деле привлечены в качестве правопреемников умершего - наследница по завещанию Лакко О.В. и опекун несовершеннолетнего сына умершего Стрельцова Андрея Алексеевича, 22 октября 1997 года рождения - Шпынева Е. Р.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Соколов Александр Владимирович.

Решением Озерского городского суда от Московской области от 19 апреля 2011 года требования Лакко О.В. и Шпыневой Е.Р. удовлетворены.

Выданная Хлыстовым А.В. 25 января 2008 года доверенность на имя Соколова В.В. признана недействительной.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры 32 в доме 42 квартала Текстильщики г. Озеры Московской области, заключенный 27 июня 2008 года между Соколовым В.В., действующим от имени Хлыстова А.В. и Романовой А.Я.

В собственность Хлыстова А.В. возвращена указанная квартира и с него в пользу Романовой А.Я. взыскана стоимость квартиры 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года решение суда в части взыскания денежных средств с Хлыстова А.В. в пользу Романовой А.Я. изменено и постановлено взыскать с Лакко О.В. и Стрельцова А.А. 000 рублей в пользу Романовой А.Я..

В надзорной жалобе Лакко О.В. и Шпынева Е.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания стоимости квартиры, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе Романова А.Я. также просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 31 октября 2011 года дело по надзорным жалобам Лакко О.В. и Шпыневой Е.Р., а также Романовой А.Я. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданной Хлыстовым А.В. доверенности Соколову А.В. от 25 января 2008 года, между последним и Романовой А.Я. 27 июня 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: за 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая доверенность и договор купли-продажи квартиры недействительными, суд первой инстанции исходил из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Хлыстов А.В. в момент подписания доверенности и заключения договора отчуждения квартиры не мог адекватно воспринимать действительность, понимать значение своих действий, их последствий и руководить ими.

При этом суд исходил из оснований п. 1 ст. 171 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как следует из материалов дела, Хлыстов А.В. в порядке, установленном законом (ст.ст. 281-285 ГПК РФ), недееспособным не признавался, что исключает применение положений ст. 171 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Правильность применения норм материального права имеет значение не только для разрешения возникших правоотношений по существу, но и для разрешения вопроса о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, о чем просила ответная сторона.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 2 указанной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд кассационной инстанции не обратил внимания на допущенные нарушения норм материального права.

Нельзя согласиться с постановлением суда кассационной инстанции также и в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания с наследников Хлыстова А.В. стоимости квартиры в порядке двухсторонней реституции без указания объема их ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Взыскивая с Лакко О.В. и Стрельцова А.А. в пользу Романовой А.Я. в порядке двухсторонней реституции стоимость квартиры, суд кассационной инстанции, в противоречие требованиям закона, не определил объем их прав в наследстве, что является решающим при определении объема их материальной ответственности перед стороной по сделке, с учетом особенностей п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 в п. 11 постановления "О судебном решении" разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Приведенное дает основание полагать, что принятое в указанной части постановление является неисполнимым, противоречащим требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно разрешение дела, президиум находит, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Волошин