Постановление президиума Московского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 44г-98/11 (ключевые темы: общая собственность - денежная компенсация - домовладение - право собственности - наследники)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 281

Дело N 44г-98/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Дубовик Т.В. на решение Красногорского городского суда от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 27.01.2011 г. гражданское дело по иску Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. к Дубовик Т.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем передачи дубликатов ключей, по встречному иску Дубовик Т.П. к Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. о прекращении права собственности на 1/10 долю в праве собственности на домовладение, определении к выплате размера денежной компенсации, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,

объяснения Астахова В.И. - представителя по доверенности Дубовик Л.Н. и Дубовик Е.В., ответчицы Дубовик Т.П. и ее представителя по доверенности Сидодорчук Н.П., установил:

Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. обратились в суд с иском к Дубовик Т.П. об устранении препятствий в пользовании домом путем передачи дубликатов ключей, ссылаясь на то, что на основании судебных постановлений 2007 г. признаны собственниками по 1/10 доли каждая в праве собственности на домовладение, расположенное на участке N <...> в садоводческом товариществе "..." <...>. Между тем, ответчица препятствует им в пользовании домом.

Дубовик Т.П. исковые требования не признала, предъявила встречные иски к Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. о прекращении права собственности каждого из ответчиков на 1/10 долю дома и земельного участка, определении к выплате денежной компенсации в размере <...> руб., признании за ней права собственности на 3/10 доли земельного участка и дома.

В обоснование заявленных требований указала, что в силу закона она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущество в виде не подлежащего разделу земельного участка, с выплатой остальным наследникам денежной компенсации за принадлежащую им долю в праве собственности на дом и земельный участок, т.к. в доме они не проживали, бремя содержания спорного имущества не несли, совместное проживание с ними невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Их доли в наследственном имуществе являются незначительными, реально в дальнейшем не могут быть выделены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении требований основного иска отказано встречные исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности на дом и земельный участок Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. и обязал Дубовик Т.П. выплатить им денежную компенсацию каждому в размере <...> руб.

В надзорной жалобе Дубовик Т.В. просит отменить указанные судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

18 мая 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 17 июня 2011 года дело по надзорной жалобе Дубовик Т.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются наследниками первой очереди после смерти Дубовик Н.П., умершего <...>. и являвшегося собственником дома и земельного участка N <...>, расположенных по адресу: садоводческое товарищество "..." <...>.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <...>., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...>. за Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. признано в порядке наследования по закону право собственности по 1/10 доле за каждой на указанное выше наследственное имущество.

Дубовик Т.П. является собственником 7/10 долей данного недвижимого имущества и фактически проживает в спорном доме.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 1168 и 253 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положениям ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Руководствуясь приведенными нормами и удовлетворяя встречные исковые требования об исключении Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. из числа сособственников дома и земельного участка с выплатой им денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что их доля в праве собственности является незначительной, дом является неделимым и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживают в иных регионах и обеспечены жильем.

При этом, суд, положив в основу решения суда представленный Дубовик Т.П. отчет ООО "..." об оценке спорных объектов недвижимости, определил к выплате ответчикам по встречному иску денежную компенсацию 1/10 доли спорного земельного участка в размере <...> руб. каждому, указав, что спорный жилой дом не подлежит оценке при выплате компенсации, поскольку его стоимость с учетом аварийного состояния равна нулю.

Приведенные выводы суда, с которыми согласилась кассационная инстанция, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В обоснование вывода о том, что спорный дом не подлежит разделу, суд первой инстанции указал в решении, что Дубовик Л.Н., Дубовик Е.В., Дубовик Т.В. имеют незначительные доли в праве на спорное имущество, не ставят вопрос о разделе жилого дома, поэтому данное имущество следует считать неделимым.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ст. 133 ГК РФ, по смыслу которой неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Между тем, доказательств невозможности раздела дома, общая площадь которого по данным БТИ составляет 455,1 кв. м и земельного участка в материалах дела не имеется, поэтому применение правил ст. 1168 ГК РФ в данном случае преждевременно.

Неправомерен и вывод суда о незначительности наследственной доли ответчиков по встречному иску, поскольку на 1/10 долю в праве на домовладение приходится <...> кв. м.

При определении размера денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, суд руководствовался представленным Дубовик Т.П. отчетом ООО "..." об оценке спорных объектов недвижимости, составленным по состоянию на март 2008 года, тогда как размер компенсации должен устанавливаться судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора, в данном случае на 2010 г., что следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на дом".

Кроме того, исключая ответчиков по встречному иску из числа совладельцев дома, суд не определил им ко взысканию размер денежной компенсации за долю в праве собственности на дом, что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ и влечет нарушение имущественных прав собственников дома.

Суд, сославшись на представленный Дубовик Т.П. отчет специалиста ООО "...", исходил из того, что жилой дом не подлежит оценке при выплате компенсации, поскольку его стоимость равна нулю с учетом его аварийности и непригодности для проживания.

Между тем, вопрос о признании дома аварийным и непригодным для проживания не входит в компетенцию сотрудников ООО "...".

Специалист ООО "..." - Горячев И.Б., составлявший данный отчет, согласно приведенным в нем данным, имеет образование лишь в области оценки и допрошенный судом в качестве свидетеля не был предупрежден об уголовной ответственности, что является нарушением процессуального законодательства и свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции нельзя признать законными, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных имущественных прав заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин