Постановление президиума Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 44г-135/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - индексация - Чернобыльская АЭС - областной суд - военный комиссариат)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 371

Дело N 44г-135/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

Членов президиума Соловьева С.В., Николаевой О.В., Балабана Ю.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Подымахина В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2011 года, отказной материал по заявлению Подымахина В.В. к Военному комиссариату Московской области о взыскании недоплаченной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя по доверенности Военного комиссариата Московской области - Мазжухину Ю.В., установил:

Подымахин В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о взыскании недоплаченной денежной суммы. Просил суд взыскать с ответчика единовременно за счет бюджета Российской Федерации <...>., недоплаченные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, за период с 01.06.2004 г. по 31.03.2010 г., по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 г. по 30.07.2008 г., по ежегодным выплатам за вред здоровью за период с 2000 г. по 2007 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года Подымахину В.В. отказано в принятии данного искового заявления к производству суда со ссылкой на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2011 года, определение Раменского городского суда Московской области отменено, заявление Подымахина В.В. возвращено, и разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В надзорной жалобе Подымахин В.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2011 года отменить в части возврата для рассмотрения по месту нахождения ответчика, ссылаясь на его незаконность.

15.07.2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 16.08.2011 года дело по надзорной жалобе Подымахина В.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2011 года подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Отменяя Определение Раменского городского суда Московской области от 06.12.2010 г., суд кассационной инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в принятии искового заявления Подымахина В.В. по мотивам, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в ином порядке - в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений, не имелось, так как требования истца сводятся ко взысканию убытков, вызванных несвоевременной индексацией и выплатой платежей в возмещение вреда здоровью, а не с задержкой исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

По мнению суда 2-ой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, что не является платежами в возмещение вреда здоровью, то они подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, вывод суда кассационной инстанции о том, что исковое заявление, поданное Подымахиным В.В., не может быть принято к производству Раменского городского суда Московской области и подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать правильным.

Из представленных истцом материалов усматривается, что он является инвалидом по причине связанной с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС и в возмещение вреда здоровью получает ежемесячные и ежегодные выплаты, которые в соответствии с действующим законодательством должны индексироваться. Полагая, что ответчик не производит индексацию начисленных платежей, Подымахин В.В. обратился в Раменский городской суд с требованиями о взыскании недополученных денежных сумм.

Ввиду того, что требуемые истцом ко взысканию денежные суммы связаны с выплатами по возмещению вреда здоровью, то в этом случае должны действовать правила закрепленные в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ - право истца выбрать подсудность как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства.

Обращение Подымахина В.В. с иском в суд по месту своего жительства основано на законе, и кассационная инстанция неправильно возвратила ему исковое заявления по мотиву нарушения общих правил подсудности.

Приведенные существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене, а исковое заявление Подымахина В.В. направлению в Раменский городской суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2011 года отменить, данный исковой материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председатель президиума

В.В. Гавричков