Постановление президиума Московского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 44г-191\11 (ключевые темы: извещение - место рассмотрения дела - устранение препятствий - общение с ребенком - областной суд)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 499

Дело N 44г-191\11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Хлоповской М.В., поступившей 18 мая 2011 года, на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года дело по иску Хлоповского Ю.А. к Хлоповской М.В. об устранении препятствий в общении с ребенком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Хлоповской М.В., Хлоповского Ю.А., установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года удовлетворен иск Хлоповского Ю.А. к Хлоповской М.В. об устранении препятствий в общении с ребенком. Судом определен порядок общения истца с его несовершеннолетней дочерью Х.М.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года решение суда изменено, установлен иной порядок общения Хлоповского Ю.А. с дочерью.

В надзорной жалобе Хлоповская М.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского областного суда от 03.06.2011 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 24 октября 2011 года дело по надзорной жалобе Хлоповской М.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, кассационная жалоба Хлоповского Ю.А. рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие ответчицы Хлоповской М.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом решение суда первой инстанции изменено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы закона принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.ст. 339, 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Это правило относится и к рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу в отсутствие Хлоповской М.В., суд кассационной инстанции указал, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания 22.03.2011 г. ей не было известно.

Данный довод жалобы подтверждается материалами гражданского дела, согласно которым, о рассмотрении дела в кассационном порядке Хлоповская М.В. извещалась по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. ..., Московская область, (л.д. 119).

Между тем, в материалах дела указан адрес фактического проживания Хлоповской М.В. (ул. ..., д. ..., кв. ..., п. ..., ... район, Московская область), по которому она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Данный адрес указывался истцом в исковом заявлении, ответчицей в возражениях на исковое заявление (л.д. 5, 62, 88), а также содержится в решении суда первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 113-116, 343 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления. В данном случае судом кассационной инстанции нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку Хлоповская М.В. была лишена возможности давать объяснения по кассационной жалобе.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель президиума

В.М. Волошин