Постановление президиума Московского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 44г-81/11 (ключевые темы: приватизация - сельское поселение - наследственная масса - жилище - нотариус)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 240

Дело N 44г-81/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по доверенности Гавриченкова С.В. дело по иску Новоселовой Зинаиды Михайловны к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону; по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Савину Виктору Вильевичу и Новоселовой Зинаиде Михайловне о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения установил:

Новоселова З.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" о включении квартиры ..., в доме ..., ул. ..., г. ...., Московской области в наследственную массу и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после смерти племянника - Манько С.И., наступившей 14.11.2009 года, является наследницей по закону.

Манько С.И., намереваясь приватизировать занимаемое им жилое помещение в указанной квартире, 25.07.2009 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Шувалова С.Ф. на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, подготовил необходимые документы: технический и кадастровый паспорт на квартиру, выписку из домовой книги. Однако в связи со смертью не успел завершить процесс приватизации.

Администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" исковые требования Новоселовой З.М. не признала и предъявила иск к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Савину В.В. о признании удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области доверенности, выданной Манько С.И. на имя Шувалова С.Ф. на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, недействительной.

В обоснование указанного иска Администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" ссылалась на нарушения, допущенные нотариусом Савиным В.В. при удостоверении доверенности.

Новоселова З.М., ее представитель Шувалов С.Ф., нотариус Савин В.В. исковые требования Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года в удовлетворении иска Новоселовой З.М. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" о включении квартиры ..., в доме ..., ул. ..., г. ..., Московской области в наследственную массу и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону отказано.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Савину В.В. о признании удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, недействительной доверенности, выданной Манько С.И. на имя Шувалова С.Ф. на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Новоселовой З.М. отменено.

По делу постановлено новое решение об удовлетворении требований Новоселовой З.М. и включении квартиры ..., дом ..., ул. ..., г. ..., Московской области в наследственную массу, оставшуюся после смерти Манько С.И. и признании за Новоселовой З.М. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В надзорной жалобе Администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Новоселовой З.М., оставив в силе решение Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 07 июня 2011 года указанная надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Манько С.И. являлся нанимателем однокомнатной квартиры ..., дом ..., ул. ..., г. ..., Московской области. Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, действующий от имени собственника муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области", 06 июня 2007 года заключил с Манько С.И. договор социального найма указанного жилого помещения.

Манько С.И., являясь инвалидом 2 группы по зрению, 25 июля 2009 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры на имя Шувалова С.Ф., который приступил к сбору документов, необходимых для приватизации квартиры.

14 ноября 2009 года Манько С.И. умер, не успев завершить процесс приватизации и подать соответствующее заявление на приватизацию занимаемой квартиры.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что при жизни Манько С.И. либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Новоселовой З.М. права собственности на нее в порядке наследования по закону, т.к. включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде подачи заявления в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение суда первой инстанции, исходил из того, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи со смертью Манько С.И., т.е. по независящим от него причинам. Своими действиями по выдаче доверенности на приватизацию квартиры и сбору необходимых для этого документов Манько С.И. выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано. Отсутствие заявления Манько С.И. о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и признании за истицей права собственности на нее.

Вместе с тем данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонда, включая жилищный фонд, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости приватизировать жилое помещение) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого и по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований Новоселовой З.М. принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года отменить, решение Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить в силе.

Председательствующий

В.М. Волошин