Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 44г-207/11 (ключевые темы: жилой дом - признание права собственности - хозяйственные постройки - садовые домики - дарение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 544

Дело N 44г-207/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Сивохо Любови Львовны дело по иску Спирина Владимира Львовича к Сивохо Любови Львовне, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности и возврате имущества в собственность,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения Сивохо Л.Л., представителя Сивохо Л.Л.,Акимовой Н.В., Спирина В.Л., установил:

Спирин В.Л. обратился в суд с иском к Сивохо Л.Л. о признании права собственности на строение лит. "Г", расположенное по адресу: "..." и прекращении права собственности Сивохо Л.Л. на указанное строение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что указанное строение он возвел на свои денежные средства с согласия собственника данного земельного участка - Спирина Л.А., являвшегося членом СНТ "Арбат-1".

На основании договора дарения, заключенного 07.12.2004 г., Спирин Л.А. передал в дар Сивохо Л.Л. указанный земельный участок и садовый домик, спорное строение - летняя кухня (лит. "Г"), предметом данного договора не являлась, однако за Сивохо Л.Л. зарегистрировано на нее право собственности.

Ответчица Сивохо Л.Л. исковые требования не признала.

Представитель Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года требования Спирина В.Л. удовлетворены частично. Суд признал за Спириным В.Л. право собственности на строение лит. "Г", расположенное по адресу: "..." участок 360, право собственности Сивохо Л.Л. на указанное строение прекращено.

В удовлетворении требований Спирина В.Л. об обязании возвратить имущество (летнюю кухню) в собственность отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сивохо Л.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 10 ноября 2011 года надзорная жалоба и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, удовлетворяя требования Спирина В.Л. и признавая за ним право собственности на строение лит. "Г" - летнюю кухню, расположенную на земельном участке "...", исходил из того, что указанное строение возведено Спириным В.Л. на его денежные средства с согласия отца - Спирина Л.А., являвшегося на тот момент собственником указанного земельного участка.

При этом судом принято во внимание, что указанное строение пригодно для проживания и не передавалось в собственность Сивохо Л.Л. на основании договора дарения от 07.12.2004 г.

С данным выводом суда согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Спирин Л.А. являлся членом СНТ "Арбат-1" и собственником земельного участка N 360 размером 600 кв. м по адресу: "..." и расположенного на нем садового дома.

Согласно договору дарения от 07.12.2004 г. Спирин Л.А., с согласия супруги Спириной Б.П., передал в дар Сивохо Л.Л. указанный земельный участок и находящиеся на нем садовый дом, служебные постройки и сооружения (т. 1 л.д. 41).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Сивохо Л.Л. 22.12.2004 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок размером 600 кв. м, садовый дом, состоящий из лит. А, А, А1, г, з1, з2, у. (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно техническому паспорту по состоянию на момент заключения договора дарения на земельном участке N 360 в СНТ "Арбат-1" расположены жилой дом, летняя кухня, душ, уборная (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, признав за Спириным В.Л. самостоятельное право собственности на хозяйственную постройку без учета, что эта пристройка является составной частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом права собственности, суд допустил существенное нарушение материального права.

Судом не было принято во внимание, что в силу ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объекту недвижимости присваивается кадастровый номер. Единым объектом зарегистрированного права является жилой дом с постройками, тогда как в случае признания права собственности на жилую пристройку право на нее как на объект недвижимого имущества подлежало бы регистрации в Едином государственном реестре прав с присвоением отдельного кадастрового номера, что недопустимо.

Кроме того, вывод суда о признании за Спириным В.Л. права собственности на спорное строение противоречит пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которые предусматривают возможность удовлетворения требований о признании права собственности к застройщику только при доказанности факта наличия между ними договоренности о создании общей собственности и только на жилой дом.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что требования Спирина В.Л. направлены на признание права собственности на летнюю кухню, являющуюся хозяйственной постройкой, вывод суда об удовлетворении требований Спирина В.Л. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что не требуется установления новых обстоятельств, президиум считает возможным, не передавая указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Спирина Владимира Львовича к Сивохо Любови Львовне о признании права собственности и возврате имущества в собственность отказать.

Председательствующий

Ю.И. Балабан