Постановление президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 44г-203/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - частная жалоба на определение - признание права собственности - областной суд - ГПК)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 522

Дело N 44г-203/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Стригуновой Любови Ивановны гражданское дело по иску Иванченко Лины Андреевны, Головановой Ольги Игоревны и Казакова Андрея Владимировича к ООО "Веста-2001" о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

объяснения представителей Стригуновой Л.И. - Жаркова Д.Ф., Табельниковой Е.С., представителя ООО "Веста-2001" - Самсонова О.А., установил:

Решением Железнодорожного городского суда от 22 октября 2010 года удовлетворены требования Иванченко Л.А., Головановой О.И. и Казакова А.В. к ООО "Веста-2001" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "...".

Определением Железнодорожного городского суда от 08 ноября 2010 года решение суда разъяснено, указано, что за истцами признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "...".

05 мая 2011 года Стригунова Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и частной жалобы на указанные выше судебные постановления, представив кассационную жалобу на решение Железнодорожного городского суда от 22 октября 2010 года и частную жалобу на определение Железнодорожного городского суда от 08 ноября 2010 года о разъяснении решения суда.

В обоснование требований указала, что состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку Стригунова Л.И. не была привлечена к участию в деле, и суд не учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, которым на ООО "Веста-2001" возложена обязанность произвести демонтаж кровли встроено-пристроенной части жилого дома по адресу: "..." до уровня пола квартиры N 3, принадлежащей Стригуновой Л.И.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2011 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и частной жалобы, а также кассационная и частная жалобы возвращены Стригуновой Л.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении описки) определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Стригунова Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 09 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе Стригуновой Л.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая Стригуновой Л.И. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и частной жалобы, а также кассационную жалобу на решение Железнодорожного городского суда от 22 октября 2010 года и частную жалобу на определение Железнодорожного городского суда от 08 ноября 2010 года, суд исходил из того, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают ее законных прав и интересов.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Главой 40 ГПК РФ, регламентирующей порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции, предусмотрено обжалование судебных постановлений путем подачи кассационной (частной) жалобы.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности указанного выше положения ст. 336 ГПК РФ, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных (частных) жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан: не позднее следующего дня после их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств; известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде; по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Статей 342 ГПК РФ закрепляющей исчерпывающий перечень оснований для возврата кассационной (частной) жалобы, представления, предусмотрен возврат кассационной (частной) жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом возврат кассационной (частной) жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего кассационную (частную) жалобу, обжалуемым судебных постановлением, не предусмотрен.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи суд первой инстанции в случае поступления кассационной (частной) жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего кассационную (частную) жалобу, принадлежит суду кассационной инстанции, рассматривающему дело в кассационном порядке.

При таких данных вывод суда об отсутствии нарушения прав Стригуновой Л.И. обжалуемыми судебными постановления нельзя признать законным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вместе с кассационной жалобой на решение Железнодорожного городского суда от 22 октября 2010 года и частной жалобой на определение Железнодорожного городского суда от 08 ноября 2010 года Стригуновой Л.И. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и частной жалобы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (частной) жалобы разрешается судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, заявление Стригуновой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (частной) жалобы судом в установленном законом порядке не рассмотрено.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной и частной жалобы.

Председательствующий

В.М. Волошин