Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 44г-212/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - жилая площадь - уважительные причины - оставление без движения - подача кассационной жалобы)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 542

Дело N 44г-212/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.

рассмотрев по надзорной жалобе Ханкишиева Нураддина Азим оглы гражданское дело по иску Левеевой Людмилы Ивановны, Левеева Ильи Нугзарьевича к Ханкишиеву Нураддину Азим оглы о признании права пользования жилой площадью и прекращении правовой регистрации,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

объяснения Ханкишиева Н.А.о., его представителя Зарембо С.В., установил:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2011 года удовлетворены требования Левеевой Л.И., Левеева И.Н. к Ханкишиеву Н.А.о. о прекращении права пользования жилой площадью и прекращении правовой регистрации.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда от 28 января 2011 года с Ханкишиева Н.А.о. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взыскано "..." руб. - стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

31 января 2011 года от Ханкишиева Н.А.о. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 28 февраля 2011 года представить в суд мотивированную кассационную жалобу.

Определением Дмитровского городского суда от 09 марта 2011 года кассационная жалоба Ханкишиеву Н.А.о. возвращена.

25 марта 2011 года Ханкишиев Н.А.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Ханкишиеву Н.А.о. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ханкишиев Н.А.о. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе Ханкишиева Н.А.о. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ханкишиеву Н.А.о. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не представлено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением Дмитровского городского суда от 04 февраля 2011 года кассационная жалоба, поданная Ханкишиевым Н.А.о. на решение Дмитровского городского суда от 17 января 2011 года, была оставлена без движения и Ханкишиеву Н.А.о. предложено в срок до 28 февраля 2011 года представить в суд мотивированную кассационную жалобу.

Определением Дмитровского городского суда от 09 марта 2011 года кассационная жалоба Ханкишиеву Н.А.о. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

25 марта 2011 года Ханкишиев Н.А.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения им не было получено, в связи с чем, он не имел реальной возможности в установленный срок устранить отмеченные недостатки кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Ханкишиеву Н.А.о. по месту его регистрации (л.д. 96), тогда как при разрешении спора судом установлено, что Ханкишиев Н.А.о. не проживает в спорном жилом помещении, а проживает по иному адресу: "...". На данное обстоятельство также ссылались истцы при подаче искового заявления, указав данный адрес как адрес фактического проживания ответчика (л.д. 8, 37).

Указывая на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, суд эти обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставил без внимания, и не учел, что Ханкишиев Н.А.о. в установленный законом срок подал краткую кассационную жалобу, и не был надлежащим образом извещен об оставлении данной кассационной жалобы без движения, т.к. определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено ответчику без учета известного суду места фактического проживания Ханкишиева Н.А.о.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения вопроса, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебные постановления подлежат отмене, а заявление Ханкишиева Нураддина Азим оглы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 года отменить.

Заявление Ханкишиева Нураддина Азим оглы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Ханкишиеву Нураддину Азим оглы срок на подачу кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда от 17 января 2011 года по делу по иску Левеевой Людмилы Ивановны, Левеева Ильи Нугзарьевича к Ханкишиеву Нураддину Азим оглы о признании права пользования жилой площадью и прекращении правовой регистрации.

Дело направить в Дмитровский городской суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Балабан