Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 44г-205/11 (ключевые темы: незавершенное строительство - инвестиции в строительство - признание права собственности - договор соинвестирования - внесение платежей)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 541

Дело N 44г-205/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Горохова Александра Владимировича - Панковой Лидии Алексеевны гражданское дело по иску Горохова Александра Владимировича к ООО "Монолит-град-строй" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

объяснения представителя Горохова А.В. - Панковой Л.А., представителя ООО "Монолит-град-строй" - Соловьева Е.А., установил:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Монолит-град-строй" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: "...".

В обоснование требований указал, что 17 октября 2003 года заключил с ООО "Меркурий Эстейт" договор соинвестирования N "..." в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры N "..." общей площадью 42 кв. м, расположенной на "..." этаже секции N "..." корпуса N "..." по указанному выше адресу. Денежные средства по договору внесены полностью. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил. Степень готовности жилого дома составляет 72,3%.

Просил признать за ним право собственности на 1/719 долю в незавершенном строительством жилом доме, что после сдачи дома в эксплуатацию будет составлять однокомнатную квартиру N "..." (четвертая на этаже) общей площадью 43,9 кв. м, расположенную на "..." этаже в подъезде N "..." в доме по строительному адресу: "..." в границах улиц "...".

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении требований Горохову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Горохова А.В. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 10 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе Горохова А.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 июля 2003 года между Территориальной администрацией г. Сходня Химкинского района и ООО "Мортон-РСО" был заключен инвестиционный контракт N "..." на строительство жилых домов в южной части г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц "...".

11 августа 2003 года к вышеуказанному инвестиционному контракту было заключено Дополнительное соглашение N 1, предметом которого являлась передача ООО "Мортон-РСО" и принятие ООО "Монолит-Град-Строй" прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту в части строительства жилых домов, расположенных по адресу: "...".

В тот же день между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий-Эстейт" (соинвестор) был заключен договор N "..." соинвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, являлось участие сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП), с правом соинвестора привлекать к инвестированию строительства третьих лиц путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.

Как следует из приложения N 1\1 к указанному договору однокомнатная квартира с условным номером "...", общей площадью 43,9 кв. м, расположенная на "..." этаже, учтена в перечне квартир, причитающихся соинвестору ООО "Меркурий-Эстейт".

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2005 года к договору N "..." ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий-Эстейт" пришли к соглашению дополнить данный договор пунктом 8.2., согласно которому передача соинвестором своих прав по настоящему договору на отдельно взятые квартиры третьим лицам производится путем заключения договора уступки права требования без согласия и уведомления инвестора.

17 октября 2003 года между ООО "Меркурий-Эстейт" и Гороховым А.В. заключен договор соинвестирования N "...", предметом которого является участие Горохова А.В. в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N "..." общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на "..." этаже (четвертая квартира на этаже) в подъезде N "...", в доме по строительному адресу: "..." в границах улиц "...". Горохов А.В. проинформирован о возможном изменении нумерации и проектных площадей квартир в доме.

Дополнительным соглашением от 05 сентября 2006 года в п. 1.1 договора соинвестирования N "..." от 17 октября 2003 года внесены изменения, и указано, что Горохов А.В. принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N "..." общей площадью 43,9 кв. м, расположенной на "..." этаже (четвертая квартира на этаже) в подъезде N "...", в доме по строительному адресу: "..." в границах улиц "...".

Судом установлено, что Горохов А.В. в полном объеме выполнил условия договора соинвестирования в части внесения оплаты.

Отказывая Горохову А.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перевода прав кредитора на другое лицо судебным решением.

При этом суд указал, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена проинвестированная истцом квартира, не завершено, на протяжении всего 2010 года ответчик строительство дома не осуществляет, право собственности на незавершенный строительством объект ни за кем не зарегистрировано, поэтому невозможно установить долю истца в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласился.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что срок окончания строительства жилого дома, в инвестирование строительства которого внес денежные средства Горохов А.В. установлен Ш квартал 2006 года. Данный срок нарушен, дом в эксплуатацию не введен, обязательство по передаче Горохову А.В. квартиры не исполнено.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд не учел приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, в силу которых истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требований о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости.

Принимая во внимание, что исковые требования Горохова А.В. направлены на признание за нем права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, вывод суда о невозможности определить долю истца в спорном строении, является неправомерным.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Горохова Александра Владимировича к ООО "Монолит-град-строй" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве - удовлетворить.

Признать за Гороховым Александром Владимировичем право собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N "..." общей площадью 43,9 кв. м, расположенной на "..." этаже в подъезде N "..." в доме по адресу: "...", в границах улиц "...".

Председательствующий

Ю.И. Балабан