Постановление президиума Московского областного суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 44г-144/11 (ключевые темы: страховые организации - возмещение ущерба - страхование гражданской ответственности - ДТП - суброгация)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 384

Дело N 44г-144/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.

рассмотрев по надзорной жалобе Русаковой Ольги Вячеславовны дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Русаковой Ольге Вячеславовне о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 46164 рублей 70 копеек,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения Русаковой О.В. установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Русаковой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 22 сентября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Пискунова (Пермякова) А.А., управлявшая автомобилем "Митсубиси Лансер" и Русакова О.В., управлявшая автомобилем ВАЗ-21120. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русаковой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси Лансер" причинены механические повреждения, размер ущерба составил 46164,7 рублей. Поскольку ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплатило страховое возмещение Пермяковой А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб", к истцу, в силу ст. 965 ГК РФ, переходит право требования выплаченной страховой суммы, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Ответчица Русакова О.В. исковые требования не признала.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 01 сентября 2008 года требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены.

Определением Можайского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Русакова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда 17 августа 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2005 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21120" Русаковой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", автомобилю "Митсубиси Лансер" под управлением водителя Пискуновой (Пермяковой) А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 46164,70 рублей.

Согласно платежному поручению от 28 ноября 2005 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 46164,70 рублей страхователю Пермяковой А.А.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу закона (ст.ст. 931, 1079 ГК РФ) истец вправе, а не обязан, предъявить указанные требования к страховщику ответчицы.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем мировой судья, несмотря на наличие в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии указаний на страховую компанию "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Русаковой О.А., в нарушение требований ст. 57, 148, 150 ГПК РФ, не принял мер к получению данных о заключении между ООО "Согласие" и Русаковой О.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности о привлечении к участию в деле страховой компании "Согласие".

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер произведенной истцом выплаты страхового возмещения не превышает определенный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, а ответчица не давала согласия на возмещение ущерба, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ в их нормативном единстве, целью апелляционного разбирательства дела является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей.

Исходя из содержания ст. 40 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о привлечении в дело соответчика должен разрешаться судом при условии, если об этом заявлено в суде первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию деле в качестве соответчика страховой компании "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Русаковой О.А., является правомерным и согласуется с вышеуказанными нормами материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочий по изменению субъектного состава спора и по возложению обязанностей по решению на лицо, привлеченное к участию в деле только в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В противном случае нарушается один из основополагающих принципов, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принцип доступности к правосудию, поскольку лицо в этой ситуации лишается возможности обжалования не вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 01 сентября 2008 года и определение Можайского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области.

Председательствующий президиума

В.В. Гавричков