Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 44г-208/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - газ - управляющая компания - трудовые правоотношения - возмещение убытков)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 545

Дело N 44г-208/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Асеевой Галины Анатольевны дело по иску ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" к Асеевой Галине Анатольевне о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А., установил:

ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" обратилась в суд с иском к Асеевой Г.А. о возмещении убытков в размере "..." рублей, и расходов по оплате услуг представителей в размере "..." рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением исковых требований Асеевой Г.А. к ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ", возникших из трудовых правоотношений.

Ответчица Асеева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" удовлетворены частично. С Асеевой Г.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере "..." рублей и государственная пошлина в размере "..." рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Асеева Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 10 ноября 2011 года надзорная жалоба и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, частично удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о взыскании с Асеевой Г.А. расходов по оплате услуг представителей в размере 31000 рублей, руководствовался нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С данным выводом суда согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем указанные выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями судов Асеевой Г.А. частично отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ", возникших из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения.

При указанных обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, президиум признает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В связи с тем, что не требуется установления новых обстоятельств, президиум считает возможным, не передавая указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года в части взыскания с Асеевой Галины Анатольевны в пользу ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и оплате госпошлины в размере "..." рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" к Асеевой Галине Анатольевне о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Ю.И. Балабан