Постановление президиума Московского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 44г-180/11 (ключевые темы: садоводство - владение и пользование - частная собственность - индивидуальное жилищное строительство - ведение личного подсобного хозяйства)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 465

Дело N 44г-180/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Новожиловой Людмилы Евгеньевны дело по иску Новожиловой Людмилы Евгеньевны к Администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично недействительным постановления главы администрации Воздвиженского сельского округа N 37 от 25 декабря 1997 года, установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения Новожиловой Л.Е., установил:

Новожилова Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично недействительным постановления главы администрации Воздвиженского сельского округа N 37 от 25 декабря 1997 года, установлении факта владения и пользования ею на праве собственности земельным участком размером 1400 кв. м при доме "...". В дальнейшем Новожилова Л.Е. уточнила требования, дополнив их требованиями об установлении факта владения и пользования Щитневой Н.Б. указанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является наследницей Щитневой Н.Б., которой на праве собственности принадлежало 7/9 долей указанного жилого дома, расположенного, согласно данным похозяйственной книги по состоянию на 1990 год, на земельном участке 2900 кв. м. При перерегистрации земельного участка в собственность Щитневой Н.Б. на основании решения администрации Воздвиженского сельского совета от 22.10.1992 г. N 22 передан земельный участок площадью 1500 кв. м.

Постановлением главы Сергиево-Посадского района Московской области от 25.12.1997 года N 37 остальная часть земельного участка площадью 1400 кв. м передана Щитневой Н.Б. в аренду, однако фактически он находился у нее в постоянном бессрочном пользовании, договор аренды с ней не заключался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года требования Новожиловой Л.Е. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Новожиловой Л.Е.

В надзорной жалобе Новожилова Л.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года, оставив без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 сентября 2011 года надзорная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Новожиловой Л.Е. и принимая по делу новое решение об отказе в иске, исходил из факта предоставления спорного земельного участка Щитневой Н.Б. в аренду и отсутствия данных о предоставлении ей указанного земельного участка на каком-либо ином виде права.

Суд кассационной инстанции отказал в признании за Новожиловой Л.Е. права собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия такого права у Щитневой Н.Б. Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд кассационной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с возникновением права Щитневой Н.Б. на спорный земельный участок и не применил закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что Щитнева Н.Б. на основании решения Загорского городского суда Московской области от 29.11.1988 г. являлась собственником 7/9 долей дома по адресу "...".

Согласно похозяйственной книге, выданной администрацией Воздвиженского сельского округа Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по состоянию на 1990-2001 годы данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2900 кв. м, который находился у Щитневой Н.Б. в пользовании. Указанный вид документа относится к правоустанавливающим.

На основании решения администрации Воздвиженского сельского совета Сергиево-Посадского района Московской области от 22.10.1992 г. N 22 Щитневой Н.Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м.

Постановлением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 25.12.1997 г. остальная часть земельного участка площадью 1400 кв. м выделена Щитневой Н.Б. в аренду.

Однако, согласно объяснениям представителя администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, договор аренды земельного участка с Щитневой Н.Б. не заключался, арендная плата не вносилась, Щитнева Н.Б. оплачивала земельный налог.

Исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка превышающей установленные нормы.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ Закон РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" признан утратившим силу

Согласно Указу Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 7 марта 1996 года земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

ГАРАНТ:

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 7 марта 1996 года признан утратившим силу

В п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из приведенных положений земельного законодательства, следует сделать вывод, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к новому владельцу на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца.

Таким образом, и принимая во внимание, что в пользовании Щитневой Н.Б. с 1988 года и по день ее смерти находился земельный участок площадью 2900 кв. м, а право истицы Новожиловой Л.Е. на земельный участок при доме производно от права на этот участок наследодателя Щитневой Н.Б., вывод суда кассационной инстанции о том, что у Новожиловой Л.Е. отсутствует право на приобретение в собственность бесплатно указанного земельного участка в порядке приватизации, не соответствует закону, поскольку на настоящий момент предельной нормы передачи в собственность земельного участка отсутствуют.

Передаче в собственность подлежит весь земельный участок находящийся при доме в правомерном пользовании.

Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, ст. 148 ГПК РФ, суд принял от Новожиловой Л.Е. и рассмотрел заявление об установлении юридического факта, в то время как по существу данные требования являлись исковыми и по содержанию являлись требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

В.М. Волошин