Постановление президиума Московского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 44г-158/11 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - площадь земельного участка - собственник земельного участка - садовое некоммерческое товарищество - кадастровый паспорт земельного участка)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 427

Дело N 44г-158/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Соломатина В.К. дело по иску Стромцова Александра Алексеевича к Соломатину Владимиру Константиновичу об обязании перенести забор, возмещении судебных расходов, по встречному иску Соломатина Владимира Константиновича к Стромцову Александру Алексеевичу о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка в части,

заслушав доклад судьи Рудаковой О.А.,

объяснения Стромцова А.А., представителя Стромцова А.А. Клюквина В.И., Соломатина В.К., представителя Соломатина В.К. Брейкиной Л.В., установил:

Стромцов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N 109 в СНТ "Аист" по адресу: "...". В 2008 году Соломатин В.К., собственник соседнего земельного участка N 108, установил ограждение с частичным запользованием - на 27 кв. м его земельного участка. Добровольно демонтировать ограждение ответчик отказался.

Соломатин В.К. с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N 109 в части местоположения на местности границ земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года иск Стромцова А.А. и встречный иск удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соломатин В.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

23 августа 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Стромцов А.А. является собственником земельного участка N 109, площадью 808 кв. м, в СНТ "Аист" на основании договора купли-продажи от 28 октября 2004 года. Соломатину В.К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 108, площадью 815 кв. м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет 17 марта 2004 года.

В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 782 кв. м, что меньше на 26 кв. м, чем по правоустанавливающим документам. В пользовании ответчика находится земельный участок площадью 831 кв. м, что больше на 16 кв. м, чем по правоустанавливающим документам.

Разрешая исковые требования Стромцова А.А., суд обязал Соломатина В.К. перенести за свой счет ограждение в сторону своего земельного участка, и исходил из того, что ответчик установил это ограждение на земельном участке истца.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 261 Гражданского кодекса РФ право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Обязав Соломатина В.К. перенести ограждение, суд указал, что с учетом смещения границы, площадь земельного участка ответчика составит 808 кв. м.

Однако такой вывод суда нарушает права ответчика, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшается по сравнению с правоустанавливающими документами. Закон не предусматривает восстановление прав одного собственника земельного участка за счет нарушения прав другого собственника.

В судебном заседании ответчик утверждал, что забор изначально был установлен с согласия прежнего собственника земельного участка N 109 и не переносился, а истец приобрел земельный участок у прежнего собственника в таких границах.

Суд данные доводы не проверил и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал им никакой оценки, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие смещение ограждения ответчиком в сторону земельного участка истца.

Разрешая спор, суд не учел требования ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 г., определяющего понятие средней квадратичной погрешности при определении площади земельного участка и п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Роскомземом 17.02.2003 г.), предусматривающих возможность расхождения между вычисленной площадью земельного участка и его площадью, указанной в правоустанавливающем документе, при этом указанное расхождение не должно превышать величину допустимого расхождения.

В обоснование своих выводов суд сослался на технический отчет ООО "ИнвестПроект", представленный Соломатиным В.К. Между тем в этом отчете указано, что расхождение между фактической площадью земельного участка Соломатина В.К. и площадью по правоустанавливающим документам не допускает величину допустимого расхождения в 20,18 кв. м, а составляет только 16 кв. м, то есть в пределах допустимой погрешности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Кроме того, суд в решении отверг исследование специалиста Шепарнева А.С. и не принял его в качестве доказательства, однако взыскал с ответчика в пользу истца половину расходов на данное исследование в сумме 20300 рублей.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, а также определения суда кассационной инстанции, оставившей решение суда без изменения и направления дела на новее рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

В.М. Волошин