Постановление президиума Московского областного суда от 9 ноября 2011 г. по делу N 44г-188/11 (ключевые темы: жилой дом - снос - фальсификация - занятие земельного участка - назначение экспертизы)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 489

Дело N 44г-188/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Зелянкова Махмута Ахметовича дело по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Зелянкову Махмуту Ахметовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании снести жилой дом и встречному иску Зелянкова Махмута Ахметовича к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и на жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения Зелянкова М.А., представителя Зелянкова М.А. по доверенности Веретенниковой Н.В., установил:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Зелянкову М.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1943 кв. м, расположенный по адресу: "..." и обязании снести расположенный на данном земельном участке жилой дом N 37.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок Зелянкову М.А. не предоставлялся, Зелянков М.А. использовал подложные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и жилой дом, возведенный на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Ответчик Зелянков М.А. исковые требования не признал, предъявил встречные требования к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на спорные земельный участок и на жилой дом.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области встречные исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года удовлетворены требования Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: суд обязал Зелянкова М.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1943 кв. м и снести возведенный им жилой дом N 37 и ограждение по адресу: "...".

В удовлетворении встречных требований Зелянкова М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зелянков М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 04 октября 2011 года надзорная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, удовлетворяя требования Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, исходил из доказанности факта подложности представленных Зелянковым М.А. документов, в частности решения Сухаревского сельского совета Мытищинского района Московской области от 21.08.1991 г. N 9/н; свидетельства на право собственности на землю от 06.04.1993 г., постановления главы Администрации Сухаревского сельского совета Мытищинского района N 32 от 24.01.1995 г., на основании которых Зелянкову М.А. предоставлен спорный земельный участок и принят в эксплуатацию расположенный на нем жилой дом N "...".

Данный вывод основан на показаниях должностных лиц: Затеевой Ю.П. - являвшейся в период с 1991 г. по февраль 1992 г. председателем исполкома Сухаревского сельского совета Мытищинского района Московской области и Балакирева Е.А., являвшегося главой администрации на территории Сухаревского сельского совета Мытищинского района Московской области, пояснивших, что подписи в указанных документах выполнены не ими, а также на отсутствии в районном архивном отделе указанных документов.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции. Вместе с тем указанный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание, что заявление о подложности документов основывалось на том, что они не были подписаны указанными должностными лицами, суду следовало разрешить данное заявление в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке: назначить экспертизу для сравнения подписей, выявления подделки печати, штампов, или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако из материалов дела следует, что заявление о подложности доказательств в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке и в совокупности с иными доказательствами, рассмотрено не было.

Кроме того, удовлетворяя требования о сносе возведенного Зелянковым М.А. жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, суд указал, что в силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ указанное строение является самовольной постройкой, возведенной на незаконно занятом ответчиком в 1991 году земельном участке.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, только при условии, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с 1991 года находится в пользовании Зелянкова М.А., который с 1996 года в установленном законом порядке производит оплату земельного налога.

Возведенный на данном земельном участке жилой дом принят в эксплуатацию, 20.12.1994 г. на него оформлен технический паспорт, а 03.04.1995 г. бюро технической инвентаризации выдало регистрационное удостоверение N 5052. Данные факты в суде не оспаривались.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако они не были приняты судом во внимание.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Гавричков