Постановление президиума Московского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 44г-179/11 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - договор участия в долевом строительстве - объекты незавершенного строительства - объекты гражданских прав - решение об отказе)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 466

Дело N 44г-179/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Екатерининского Никиты Сергеевича дело по иску Екатерининского Никиты Сергеевича к ЗАО "МЭННИ" о признании права на долю в инвестиционном контракте в виде проинвестированной квартиры и права на получение в собственность квартиры после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Рудаковой О.А.,

объяснения Екатерининского Н.С., установил:

Екатерининский Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МЭННИ" о признании права на долю в инвестиционном контракте в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже, секция 2, 5-я на этаже слева направо относительно входа в подъезд, ориентировочной общей площадью 98,6 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: "..." и права на получение в собственность квартиры после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в полном объеме выполнил обязательства по инвестированию строительства жилого дома, обусловленные заключенным между ним и ЗАО "МЭННИ" договором участия в долевом строительстве указанного жилого дома.

Обращение в суд обусловлено возбуждением в отношении ЗАО "МЭННИ" Арбитражным судом Московской области производства о его несостоятельности (банкротстве) и приостановлением строительства дома, степень готовности которого составила 80-90%.

Представитель ЗАО "МЭННИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц - Министерства строительного комплекса, Администрации городского округа Балашиха, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года за Екатерининским Н.С. признано право на проинвестированную трехкомнатную квартиру в незавершенном строительством доме со следующими проектными характеристиками: "..." по адресу "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Екатерининского Н.С.

В надзорной жалобе Екатерининский Н.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда 27 сентября 2011 года надзорная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области и ЗАО "МЭННИ" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Пехра-Покровское.

05.02.2008 года между ЗАО "МЭННИ" и Екатерининским Н.С. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома с целью приобретения Екатерининским Н.С. вышеуказанной квартиры. Обусловленные договором обязательства по инвестированию Екатерининским Н.С. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 0243 от 05.02.2008 г. и N 252107 от 21.07.2008 г.

23.07.2009 г. между ЗАО "МЭННИ" и Екатерининским Н.С. заключен основной договор участия в долевом строительстве, которым определена подлежащая передаче Екатерининскому Н.С. доля в спорной трехкомнатной квартиры площадью. 98,6 кв. м по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.4 договора ЗАО "МЭННИ" приняло на себя обязательство об окончании строительства и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее марта 2010 года и не позднее 30 июня 2010 года. Данный срок был нарушен. Дом в эксплуатацию не введен.

Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Екатерининского Н.С., постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена проинвестированная истцом квартира, не завершено, документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства и процент готовности, отсутствуют. Право на долю в объекте инвестирования может возникнуть у инвестора только после принятия объекта инвестирования в эксплуатацию.

Вместе с тем данный вывод противоречит нормам материального права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

Однако суд кассационной инстанции не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договоров об инвестировании строительства, указанные нормы материального права.

Принимая во внимание, что исковые требования Екатерининского Н.С. направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, а не квартиру как на объект жилищных прав, вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований Екатерининского Н.С. о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, является неправомерным.

Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель президиума

В.М. Волошин