Постановление президиума Московского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 44г-184/11 (ключевые темы: пенсия - переплата - неосновательное обогащение - областной суд - неявка в судебное заседание)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 477

Дело N 44г-184/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Лаврентьева Сергея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года дело по иску Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 6 по городу Москве и Московской области к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы переплаты пенсии,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Лаврентьева С.В., установил:

Государственное учреждение - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 6) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты пенсии, ссылаясь на то, что отец ответчика Л., умерший 21 декабря 2006 года, являлся получателем пенсии по старости в Управлении N 4 ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с 28 ноября 1999 года. Поскольку в нарушение установленного порядка в ГУ-ГУ ПФР N 6 сведения о смерти Л. своевременно не поступили, то на его счет в Сберегательном банке продолжала перечисляться пенсия по 31 июля 2009 года. Переплата составила ... руб. ... коп.

В порядке наследования названная сумма получена сыном умершего получателя пенсии Л., который возвратить неосновательное обогащение в добровольном порядке отказался.

Ответчик Л. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - Сбербанк России (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года в удовлетворении искового требования ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года решение Мытищинского городского суда от 8 сентября 2010 года отменено, по делу постановлено новое судебное решение, которым с Л. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области взыскано ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 17 июня 2011 года дело по надзорной жалобе истребовано в суд надзорной инстанции и поступило в Московский областной суд 20 сентября 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 3 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд второй инстанции разбирательство дела откладывает.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется адресату, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (пункт 4 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу названных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела в кассационном порядке при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда кассационной инстанции сведений, подтверждающих надлежащее уведомление адресата о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дело по кассационной жалобе истца назначалось к рассмотрению в кассационной инстанции на 25 ноября 2010 года (л.д. 70), однако, в связи с неявкой в судебное заседание Л. оно отложено слушанием на 21 декабря 2010 года, когда по делу постановлено новое решение о взыскании с Л. денежной суммы. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении ответчика о назначенном на 21 декабря 2010 года судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

В надзорной жалобе Л. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции он не извещался, и в результате рассмотрения судебной коллегией дела в его отсутствие был лишен возможности давать объяснения в судебном заседании по доводам кассационной жалобы, чем ущемлены его интересы.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение процессуального закона является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем определение судебной коллегии от 21 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Волошин