Постановление президиума Московского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 44г-161/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - выплата компенсаций - общее имущество супругов - уважительные причины)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 412

Дело N 44г-161/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Романовского С.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ф.А.О. на определение мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 08 ноября 2010 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы гражданское дело по иску Ф.В.А. к Ф.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ф.А.О. к Ф.В.А. о выплате компенсации за автотранспортное средство,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

объяснения П.А.В. - в интересах О.(Ф.) А.О., Ф.Н.Р. - в интересах Ф.В.А., установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 14 января 2009 года, оставленным без изменения определением Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования Ф.В.А. к Ф.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, за каждым из сторон признано право собственности на 1/2 долю жилого дома N ... по адресу: ......... и на земельный участок при указанном доме общей площадью 1526 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Ф.А.О. о выплате компенсации за автотранспортное средство отказано.

Ф.А.О. обжаловала судебные постановления в порядке надзора.

Определением судьи Московского областного суда от 08 апреля 2010 г. надзорная жалоба Ф.А.О. возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением требований статьи 378 части 6 ГПК РФ.

20 мая 2010 года представитель Ф.А.О. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2011 года, отказано в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе Ф.А.О. просит об отмене судебных постановлений об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 31 августа 2011 года дело по надзорной жалобе Ф.А.О. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.А.О. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение мирового судьи вступило в законную силу 16 сентября 2009 года.

В заседании апелляционной инстанции 16 сентября 2009 года заявительница не присутствовала, однако в материалах дела имеются данные о том, что ею судебное постановление суда апелляционной инстанции получено 25 ноября 2009 года, и она располагала достаточным периодом времени для подачи надзорной жалобы в шестимесячный срок.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако Ф.А.О. направила надзорную жалобу в президиум Московского областного суда только 16 марта 2010 г. (согласно почтовому штампу на конверте и описи вложения), т.е. в последний день шестимесячного срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

В определение судьи Московского областного суда от 08 апреля 2010 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу указано, что представленные с надзорной жалобой судебные постановления в нарушение Инструкции по делопроизводству надлежащим образом не заверены, не прошиты и не пронумерованы.

При этом в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 374-ФЗ) надзорная жалоба не была оплачена госпошлиной.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, нельзя признать, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по не зависящим от Ф.А.О. обстоятельствам.

Поскольку Ф.А.О. имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений, которые могут служить основанием к их отмене, президиум также не усматривает.

Поэтому надзорная жалоба Ф.А.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 08 ноября 2010 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ф.А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Волошин