Постановление президиума Московского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 44г-196/11 (ключевые темы: незавершенное строительство - инвестиции в строительство - признание права собственности - объекты гражданских прав - договор цессии)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 511

Дело N 44г-196/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Мазуркевич Е.Л. дело по иску Мазуркевич Е.Л. к ООО "Монолит-град-строй" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Мазуркевич Е.Л., ее представителя Панковой Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, установил:

Мазуркевич Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-град-строй" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 20 января 2006 г. заключила с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" договор уступки права требования инвестирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью ... по указанному адресу. Денежные средства по договору внесены полностью. Ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры в установленный срок не выполнил. Степень готовности жилого дома составляет 72,3%.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2010 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мазуркевич Е.Л. просит отменить судебные постановления.

10 августа 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 2 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе Мазуркевич Е.Л. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 июля 2003 г. между Территориальной администрацией г. Сходня Химкинского района и ООО "Мортон-РСО" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов в ....

11 августа 2003 г. к вышеуказанному инвестиционному контракту было заключено Дополнительное соглашение N 1, предметом которого являлась передача ООО "Мортон-РСО" и принятие ООО "Монолит-Град-Строй" прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту.

11 августа 2003 г. между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий-Эстейт" был заключен договор соинвестирования строительства монолитно-кирпичного данного жилого дома с правом соинвестора привлекать к инвестированию строительства третьих лиц путем заключения с ними договоров соинвестирования без согласования с заказчиком-застройщиком.

Как следует из приложения к этому договору однокомнатная квартира с условным номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенная на ... этаже, учтена в перечне квартир, причитающихся соинвестору ООО "Меркурий-Эстейт".

Дополнительным соглашением от 14.02.2005 г. к договору ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий-Эстейт" пришли к соглашению дополнить договор пунктом 8.2., согласно которому передача соинвестором своих прав по настоящему договору на отдельно взятые квартиры третьим лицам производится путем заключения договора уступки права требования без согласия и уведомления инвестора.

09 сентября 2005 года между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключено соглашение об уступке права требования по договору от 11.08.2003 г.

21 апреля 2006 г. между ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" и Мазуркевич E.Л. заключен договор уступки права в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры N ....

Пунктом 2.1 договора определена цена инвестирования квартиры, составляющая ... руб. Указанная сумма уплачена истицей полностью.

Согласно пункту 8.2 договора срок окончания строительства - третий квартал 2006 года. Данный срок нарушен, дом в эксплуатацию не введен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена проинвестированная истцом квартира, не завершено, на протяжении всего 2010 года ответчик строительство дома не осуществляет, право собственности на незавершенный строительством объект ни за кем не зарегистрировано, поэтому невозможно установить долю истицы в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласился.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд не учел приведенные нормы ГК РФ, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, в силу которых истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требований о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости.

Однако суд не применил к данным правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договоров инвестирования строительства, указанные нормы материального права.

Принимая во внимание, что исковые требования Мазуркевич Е.А. направлены на признание за ней права собственности на долю в завершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, вывод суда о невозможности определить долю истицы в спорном строении, является неправомерным.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин