Постановление президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 44г-197/11 (ключевые темы: признание права собственности - общая собственность - совместная собственность - продажа квартир - областной суд)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 524

Дело N 44г-197/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе В.О.В. на заочное решение .... городского суда Московской области от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 года гражданское дело по иску Г.Р.П., Г.Н.М. к Г.И.Р. о признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

объяснения: представителя В.О.В. - по доверенности С.А.В., В.О.В., представителей Г.Р.П. - по доверенностям О.С.М., К.Н.А., Г.Н.М., представителя Г.И.Р. - по доверенности Б.О.Н., установил:

Г.Р.П., Г.Н.М. обратились в суд с иском к Г.И.Р. о признании права собственности за каждым из них на 1/3 долю квартиры N ... в доме N ...

В обоснование требований истцы ссылались на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры N .., расположенной по адресу: Московская область, г. ...., К. ш., д. ... и принадлежавшей им на праве долевой собственности.

Указанную квартиру N ... Г.Р.П., Г.Н.М., Г.И.Р. продали 22.10.2004 года Г.А.В. за ... долларов США.

Поскольку стороны приходятся друг другу близкими родственниками, то по устной договоренности спорная квартира была оформлена на Г.И.Р., но является, по утверждению истцов, их общей собственностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением от 13 октября 2010 года ... городской суд Московской области признал за Г.Р.П., Г.Н.М., Г.И.Р. право собственности за каждым на 1/3 долю спорной квартиры N ... и прекратил право собственности Г.И.Р. на всю квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями ее прав, поскольку спорная квартира была приобретена и отремонтирована в период ее брака с Г.И.Р. на общие средства супругов.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 01 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе В.О.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Г.И.Р. принадлежит на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: Московская область ...., на основании договора резервирования квартиры от 26.10.2004 года с целью ее приобретения за ... долларов США и договора уступки права требования, заключенного 27.10.2004 года между ЗАО "..." и Г.И.Р.

Право собственности Г.И.Р. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 18 апреля 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования Г.Р.П. и Г.Н.М., суд признал, что полученные от продажи квартиры в г. .... денежные средства были внесены в качестве оплаты за спорную квартиру в г. ...., и что спорная квартира является совместной собственностью Г.Р.П., Г.Н.М., Г.И.Р.

При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцов.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд в нарушение п. 2 ст. 56 и ст.ст. 148, 196 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства, какой закон должен быть применен по данному делу, и не учел, что на момент приобретения спорной квартиры и регистрации права собственности Г.И.Р. состоял в браке с В.О.В.

К участию в деле супруга ответчика - В.О.В. привлечена не была, в результате чего суд, фактически разрешив спор о правах В.О.В., существенно нарушил положения ст. 34 СК РФ, по смыслу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, квартира была приобретена и отремонтирована на средства супругов в период их брака.

Президиум считает, что данное обстоятельство является юридически значимым, однако в предмет доказывания судом не было включено и не проверялось.

Кроме того, суд не учел, что сам по себе факт содействия собственнику со стороны его родственников в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.

Таким образом, истцы, оспаривающие существующее право ответчика на квартиру, должны были доказать договоренность о создании с ответчиком общей собственности на спорную квартиру, условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Ссылка суда на то, что ответчик должен был опровергнуть доводы истцов, несостоятельна, так как ответчик зарегистрирован в качестве титульного собственника квартиры и договор о приобретении права собственности на квартиру ответчиком недействительным не признан.

Изложенное подтверждает, что при рассмотрении настоящего дела суд, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, не установил фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно распределил между сторонами бремя их доказывания, в результате чего были нарушены права В.О.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 347, 361-364 ГПК РФ, судом кассационной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, и при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав В.О.В., поэтому эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу В.О.В. удовлетворить.

Заочное решение ... городского суда Московской области от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Р.П., Г.Н.М. к Г.И.Р. о признании права собственности на долю квартиры отменить, а дело направить в ... городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий президиума:

В.М. Волошин