Постановление президиума Московского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 44г-152/10 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - добросовестный приобретатель - недействительность сделки - чужое незаконное владение - признание права собственности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 409

Дело N 44г-152/10

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе М.Л.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску К.Г.Л. к М.Л.В., М.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.А.О., Я.(К.)Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, реестровой записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,

объяснения: И.А.А. - представителя М.Л.В. по доверенности, С.О.В. - представителя М.Ю.А. по доверенности, А.А.С. - представителя К.Г.Л., личные объяснения М.Л.В. и М.Ю.А.,

заключение прокурора Шишириной Т.В., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, установил:

К.Г.Л. обратилась в суд с иском к М.Л.В., М.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.А.О., Я.(К.)Е.И. и просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ...., расположенной по адресу: Московская область, ........., заключенный 08.06.2006 г. между К.Г.Л. и Я.Е.И., договор купли-продажи той же квартиры от 18.07.2006 г., заключенный между Я.Е.И. и М.Л.В., признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2006 г., выданное на имя М.Л.В., реестровую запись от 16.08.2006 г. в ЕГРП, прекратить право собственности М.Л.В. на спорную квартиру, признать прекращенным право М.Л.В. и Ю.А., Б.А.О. на пользование спорной квартирой, выселив указанных лиц из квартиры, признать за истицей право собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска К.Г.Л. указывала на то, что, являлась собственником квартиры на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома N ... от 01.12.1998 г., и своего согласия на ее отчуждение не давала, поэтому квартира выбыла из ее владения по недействительной сделке и может быть истребована у М.Л.В.

Решением Раменского городского суда от 10 марта 2010 года договор купли-продажи от 08 июня 2006 года, заключенный между К.Г.Л. и Я.Е.И., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и на Я.Е.И. была возложена обязанность возвратить К.Г.Л. денежную сумму в размере ....

В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года решение суда от 10 марта 2010 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 08 июня 2006 г., заключенного между К.Г.Л. и Я.Е.И., оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела К.Г.Л. заявленные требования поддержала.

Адвокат З.В.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляющий интересы Я.Е.И., иск не признал, считая, что заявленные требования не основаны на законе.

М.Ю.А., действуя в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.О., иск не признала, указывая на то, что проживает вместе с дочерью в спорной квартире на законных основаниях после приобретения ее в собственность М.Л.В.

М.Л.В. в судебное заседание не явилась, представлявший ее интересы адвокат И.А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истица и ее дочь Г.О.В. добровольно совершили необходимые действия для отчуждения спорной квартиры, передав ее во владение Я.Е.И.

Решением Раменского городского суда от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2011 года, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры N ..., заключенный 18.07.2006 года между Я.Е.И. и М.Л.В.

За К.Г.Л. признано право собственности на названную квартиру.

Право собственности М.Л.В. на квартиру прекращено.

Прекращено право М.Л.В. и Ю.А., Б.А.О. на пользование жилой площадью, они выселены из квартиры.

В надзорной жалобе М.Л.В. просит отменить решение Раменского городского суда от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2011 года, а дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 22 августа 2011 года дело по надзорной жалобе М.Л.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что К.Г.Л. на основании договора N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома 22.12.1999 г. зарегистрировала право собственности на квартиру N .., расположенную по адресу: Московская область, ..........

В 2004 г. истица сдала свою квартиру в аренду Я.Е.И., передав ей ключи от квартиры и оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру.

08.06.2006 г. был составлен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, по которому ответчица Я.Е.И., приобрела у К.Г.Л. право собственности на спорную квартиру за ....... рублей.

13.07.2006 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру на имя Я.Е.И.

18.07.2006 г. Я.Е.И. за ..... рублей продала квартиру М.Л.В., которая 16.08.2006 г. зарегистрировала свое право собственности на нее.

На момент рассмотрения дела квартира находится в пользовании М.Л.В., М.Ю.А. и Б.А.О.

10.02.2007 г. СУ при УВД по .......... району в отношении Я.Е.И. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между К.Г.Л. и Я.Е.И., выполнены не К.Г.Л., а другим лицом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, так как договор купли продажи от 08.06.2006 года К.Г.Л. не подписывала, и поэтому квартира подлежит истребованию у добросовестного приобретателя - М.Л.В.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и оставила решение первой инстанции без изменения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, президиум Московского областного суда считает, что судебные инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что исковые требования сводятся к истребованию имущества у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ (п. 1) установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, при рассмотрении вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Г.Л., судебные инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, исходили из того, что сделка по отчуждению квартиры от имени К.Г.Л. в пользу Я.Е.И., является недействительной, так как истица не подписывала договор купли-продажи.

Однако, признавая право собственности К.Г.Л. на спорную квартиру, и указывая на то, что это имущество выбыло из владения названного собственника помимо его воли, судебные инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что спорная квартира не выбывала из владения К.Г.Л. помимо ее воли.

Владение квартирой утрачено в результате действий самой К.Г.Л., направленных на передачу имущества Я.Е.И., что, в частности, подтверждается передачей истицей ответчице Я.Е.И. в 2004 году ключей от квартиры, оригинала свидетельства о праве собственности на квартиру, а также выдачей на имя Г.О.В. (дочери К.Г.Л.) генеральной доверенности на распоряжение имуществом.

М.Л.В. приобрела спорную квартиру у Я.Е.И. в июле 2006 года по возмездной сделке. При этом на момент совершения сделки Я.Е.И. являлась собственником квартиры, проживала в квартире, ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, на момент отчуждения квартиры в пользу добросовестного приобретателя Я.Е.И. предъявила акт передачи квартиры ей в собственность, а договор купли-продажи квартиры от 08 июня 2006 года прошел правовую экспертизу регистрирующих органов и оспорен истицей К.Г.Л. только в июле 2008 года.

Суд оставил без внимания изложенные юридически значимые обстоятельства и тот факт, что недействительность сделки сама по себе не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 302 ГК РФ, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и кассационной инстанций в принятых по делу судебных постановлениях от 27 октября 2010 года и 21 апреля 2011 года обусловлены выводами, изложенными в решении Раменского городского суда от 10 марта 2010 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года, в которых дано ошибочное толкование нормы права, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, и нарушено право добросовестного приобретателя на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены всех принятых по делу судебных постановлений, президиум считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменить все состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года, решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2011 года отменить, а дело направить в Раменский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

В.М. Волошин