Определение Московского областного суда от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-27129 (ключевые темы: место доставки - трудовой договор - дисциплинарное взыскание - ненадлежащее исполнение - должностная инструкция водителя)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2011 г.

Дело N 33-27129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пугиной Л.Н.,

судей Вострецовой О.А., Ракуновой Л.И.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу Сотникова М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года,

по делу по иску Сотникова Михаила Викторовича к ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика, установила:

Сотников М.В. обратился в суд с иском к ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности водителя-экспедитора. 20.07.2011 г. приказом Генерального директора ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" N 908 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказ считает незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входит работа грузчика, а ответчик принуждает его к выполнению трудовой функции грузчика без оплаты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Трудовой кодекс РФ определяет трудовую функцию как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" на основании трудового договора от 26.02.2007 г. в должности водителя-экспедитора транспортного отдела.

Приказом от 20.07.2011 г. N 908 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 5 Должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела.

С данным приказом истца ознакомили 20.07.2011 г., что подтверждается его личной подписью. Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2011 г. водитель-экспедитор Сотников М.В. при доставке продукции ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" клиенту ООО "Феникс Контакт РУС" категорически отказался поднимать в офис на второй этаж шесть бутылей воды из 16 заказанных, мотивируя тем, что поднятие тяжести не входит в его должностные обязанности.

Вместе с тем из материалов дела усматривает, что Должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис", вступившей в силу с 10.01.2011 г., определены такие понятия, как:

Доставка - визит к клиенту, во время которого производится перемещение продукции до места доставки, а так же их передача уполномоченному на их получение лицу (клиенту)...

Основными обязанностями (п. 5 Инструкции) является выполнение доставки в месте доставки.

Место доставки определяется клиентом при размещении заказа на приобретение продукции компании с указанием адреса, такого как: город, улица, дом, корпус, этаж, офис, квартира, место размещения.

Место доставки отражается маршрутном листе. В ходе непосредственного осуществления доставки место доставки может быть (устно) скорректировано клиентом, но не более, чем в рамках ранее указанного здания. В любом случае доставка осуществляется не выше 5 этажа в зданиях без лифта.

Водитель-экспедитор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец с указанной должностной инструкцией согласился и ознакомился 03.11.2010 г., что подтверждается его подписью. Кроме того, она является неотъемлемой частью трудового договора, что подтверждается соглашением от 01.12.2010 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26.02.2007 г.

Таким образом, трудовая функция истца определена не только в трудовом договоре, но и конкретизируется в должностной инструкции, согласно которой доставка бутылей с водой должна осуществляться истцом до конкретного места, указанного в маршрутном листе.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям представителя ответчика, в организации вообще отсутствует такая должность как "грузчик", поскольку именно водители-экспедиторы осуществляют полную доставку товара до места нахождения клиента.

На основании выше изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил п. 5 Должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдения им должностных обязанностей, предусмотренных п. 5 Должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела законно и обосновано. Кроме того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, является соразмерным к совершенному им проступку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Пугина

Судьи

О.А. Вострецова Л.И. Ракунова