Определение Московского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-9923/2011 (ключевые темы: детские дошкольные учреждения - частная жалоба - участие прокурора - заключение прокурора - интересы неопределенного круга лиц)

Определение Московского областного суда
от 12 мая 2011 г.

Дело N 33-9923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Янковской Н.В.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года частную жалобу МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 5 "Теремок", МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 33 "Тополек" на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 5 "Теремок" - Кочмаревой Л.С, представителя Администрации г. Юбилейного Московской области - Межуевой Н.М.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, установила:

Решением Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года было удовлетворено заявление прокурора г. Королева Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Юбилейного Московской области о признании недействующим Постановления главы г. Юбилейного N 501 от 09.09.2009 г.

24.02.2011 г. от МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 5 "Теремок", МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 33 "Тополек" поступила кассационная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением от 25 февраля 2011 года судья отказал в принятии кассационной жалобы.

В частной жалобе представители заявителей просят определение отменить как незаконное и незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого определения, обсудив доводы частной жалобы.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Как видно из материалов дела, судом было рассмотрено заявление прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействующим Постановления Главы города.

Суд первой инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителям, поскольку ни в качестве сторон, ни в качестве третьих лиц МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 5 "Теремок", МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 33 "Тополек" участие в деле не принимали. Указанным выше решением суда не был разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях заявителей.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лащ

Судьи

Е.С. Дмитриева И.В. Киреева