Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 44г-210/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - подсудность - определение порядка пользования земельным участком - предоставление земельного участка - право собственности на земельный участок)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 537

Дело N 44г-210/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.

членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ананьева В.П. дело по иску Зотовой М.П. к Ананьеву В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ответчика Ананьева В.П., Тимошенко И.В. и Резникова В.В., истца Зотовой М.П., ее представителя Матрениной Л.Г., установил:

Зотова М.П. обратилась в суд с иском к Ананьеву В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик препятствует в установлении забора по границе принадлежащего ей участка.

Заочным решением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Апелляционным решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2011 года заочное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение.

В надзорной жалобе Ананьев В.П. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

19 октября 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 18 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе Ананьева В.П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Зотова И.П. обратилась к мировому судье с иском к Ананьеву В.П. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, установлении забора по границе участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции указал, что принимает к своему производству дело на рассмотрение по первой инстанции.

С таким выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: ...

Постановлением Главы Администрации Жостковского сельского Совета от 25 марта 1992 года Ананьеву В.П. предоставлен земельный участок площадью ... га при данном доме для личного подсобного хозяйства, на основании которого Ананьеву В.П. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок.

15 июля 2010 года Зотовой М.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N 50:12:00702167:395 по этому же адресу.

Обратившись в суд с иском об обязании Ананьева В.П. не чинить препятствия в установлении забора по границе участка, истица фактически заявила требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 пп. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

апелляционное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума

Ю.И. Балабан