Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 44г-211/11 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - залог - nissan - областной суд)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 538

Дело N 44г-211/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Пугачева А.В. дело по иску Томилиной Л.Ю. к Пугачеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Красеньковой Л.Ю. /Томилиной Л.Ю./, установил:

Томилина Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2008 г. по договору купли-продажи приобрела у Пугачева А.В. автомобиль NISSAN TEANA, передав ему денежные средства в сумме ... рублей. В 2009 году узнала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка ЗАО "Юникредитбанк", был незаконно продан должником Текаевым М.И. сначала ООО "Евромаркет", затем Пугачеву А.В. На момент заключения договора не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать сумму по договору.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Пугачев А.В. не знал о нахождении автомобиля в залоге.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пугачев А.В. просит отменить судебные постановления.

17 октября 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 ноября 2011 года дело по надзорной жалобе Пугачева А.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 28 октября 2008 года на основании договора купли-продажи истица приобрела у Пугачева А.В. автомобиль марки NISSAN TEANA стоимостью 999000 рулей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года обращено взыскание на данный автомобиль как на предмет залога по договору кредита, заключенному между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Текаевым М.И., для удовлетворения требований банка по возврату последним долга.

Расторгая договор купли-продажи и взыскивая стоимость автомобиля, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, исходил из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате чего истица лишена автомобиля и денежных средств.

При этом суд не учел положения ст. 453 ГК РФ и п. 3 ст. 451 ГК РФ, предусматривающие последствия расторжения договора.

В надзорной жалобе утверждается, что истица пользуется спорным автомобилем каждый день, и банк автомобиль у Томилиной Л.Ю. не истребовал.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к Пугачеву А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, ссылаясь на то, что не может в полной мере реализовать свои права собственника автомобиля, и может в любой момент лишиться автомобиля без возмещении его стоимости /л.д. 18/.

Однако суд, обязав ответчика вернуть истице стоимость автомобиля по договору купли-продажи, не разрешил вопрос о передаче Пугачеву А.В. спорного автомобиля.

При таких данных решение суда не соответствует требованиям ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, а также определения кассационной инстанции, оставившей решение без изменения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ю.И. Балабан