Постановление президиума Московского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 44г-97/11 (ключевые темы: домовладение - договор дарения - выселение - препятствия в пользовании - прекращение права собственности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 280

Дело N 44г-97/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Матюшкиной К.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2010 г. дело по иску Насардинова С.М. к Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ф.Т., Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ш.Т., Матюшкиной К.Т., Администрации городского округа Железнодорожный о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,

объяснения адвоката Михеенкова С.А. - представителя ответчиков Тожиддиновой М.Т., Матюшкиной К.Т., Тожиддиновой Мал.Т., адвоката Манатилова Т.М. - представителя ответчика Тожиддинова Ф.Т., представителя истца Насардинова С.М. по доверенности - Рудь М.А., ответчицы Тожиддиновой М.Т., третьего лица Подколзина И.И. и его представителя по доверенности Беляевой М.С., заключение и.о. прокурора Московской области Шишириной Т.В., полагавшей судебные постановления по делу подлежащими отмене установил:

Насардинов С.М. обратился в суд с иском к Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ф.Т., Тожиддиновой Мал.Т., Тожиддинову Ш.Т., Матюшкиной К.Т., Администрации городского округа Железнодорожный о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом в виде строения лит. "Б-Б1-б", расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи собственником указанного выше домовладения в виде строений лит. "А-А1-А2", возвел на этом же земельном участке жилой дом лит. "Б-Б1-б"

05.02.1992 г. он произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома в виде строений лит. "А-А1-А2", подарив его Тожиддинову Т.Н., правопреемниками после смерти которого являются ответчики по делу. При этом, отчуждение жилого дома лит. "Б-Б1-б", на принятие которого в эксплуатацию на тот момент было получено соответствующее разрешение, им не производилось. Однако ответчики зарегистрировали свое право общей долевой собственности на жилой дом N <...> в виде строений лит. "Б-Б1-б", проживают в указанном доме, нарушая его, истца, права собственности, лишая возможности пользоваться домом.

Представители Тожиддиновой М.Т. и Матюшкиной К.Т. в судебном заседании иск не признали.

Тожиддинов Ф.Т., Тожиддинов Ш.Т. и Тожиддинова Мал.Т., а также представитель Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явились.

3-е лицо Подколзин И.И., являющийся собственником жилого дома лит. А-А1-А2 по указанному выше адресу, согласился с обоснованностью иска Насардинова С.М.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц Комитета архитектуры и градостроительства по городскому округу Железнодорожный Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Матюшкина К.Т. просит отменить определение суда кассационной инстанции как постановленное с нарушением норм права и направить дело на новое судебное рассмотрение.

16 мая 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 20 июня 2011 года дело по надзорной жалобе Матюшкиной К.Т. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Как следует из материалов дела, 10.06.1991 г. Насардинов С.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мельниковой Е.Н., приобрел жилой дом площадью 68,2 кв. м, жилой - 52,3 кв. м.

Решением Купавинского поселкового Совета народных депутатов от <...> г. N <...> Насардинову С.М. дано разрешение на введение и принятие в эксплуатацию подсобных помещений лит. "а", "а", "а2", комнату "А2 и постройки на участке лит. "Б".

09.01.1992 г. Насардинов С.М. подарил принадлежащее ему домовладение полезной площадью 52,3 кв. м на участке 1059 кв. м Тожиддинову Т.Н.

26.12.1995 г. Тожиддинов Т.Н. подарил принадлежащее ему домовладение, включая строения под лит. "Б", коммерческому банку "..." (правопредшественник НМБ ООО "...").

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от <...> по иску НБМ ООО "..." указанный выше договор дарения признан недействительным в части дарения строения лит. "Б"

<...> года Тожиддинов Т.Н. умер.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда от 14.12.2005 г. за детьми Тожиддинова Т.Н. (ответчиками по настоящему делу) признано право собственности на дом лит. "Б" в порядке наследования по закону по 1/5 доле за каждым.

Разрешая данный спор и отказывая Насардинову С.М. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом в виде строения лит. "Б-Б1-б" суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2005 г., которым за ответчиками признано право собственности на спорное строение, указав, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, не приводил их в решении и не давал им правовой оценки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 14.12.2005 года не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Насардинов С.М. к участию в деле о признании за наследниками Тожиддинова Т.Н. права собственности на дом лит. "Б" не привлекался.

Однако, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался на другое решение Железнодорожного городского суда от <...>. по иску НБМ ООО "..." к Тожиддинову Т.Н. о признании недействительным договора дарения, которым установлено, что Тожиддинов Т.Н., не являясь собственником спорного строения лит. "Б", незаконно произвел его отчуждение по договору дарения, в то время как собственником этого строения является Насардинов С.М.

Между тем, вывод судебной коллегии о преюдиции решения Железнодорожного городского суда от 15.03.2000 г. является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку Насардинов С.М. к участию в деле по иску прокурора г. Железнодорожного к КБ "...", Тожиддинову Т.Н. о признании договора дарения недействительным, по иску НБМ ООО "..." к Тожиддинову Т.Н., МП БТИ г. Железнодорожный о признании недействительным договора дарения домовладения и признании частично недействительной государственной регистрации сделки также не привлекался.

Кроме того, в обоснование вывода о принадлежности спорного домовладения Насардинову С.М. судебная коллегия сослалась на решение Купавинского поселкового Совета народных депутатов от <...> N <...>, которым истцу было предоставлено право на ввод в эксплуатацию самовольной постройки лит. "Б".

Ссылку на указанное решение поссовета нельзя признать правильной, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для оставления в собственности истца части недвижимого имущества, отчуждение которого в целом он произвел позже на основании договора дарения правопредшественнику ответчиков.

При этом, разрешив по существу возникший спор, суд кассационной инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ не привел законные основания возникновения у истца права собственности на спорные строения. Не было это сделано и судом первой инстанции, который признавая право Насардинова С.М. на часть дома, сослался лишь на наличие судебного решения, принятого с участием других лиц.

Президиум не может согласиться с доводами представителя Насардинова С.М., что данное дело ранее прошло проверку в надзорной инстанции, в связи с чем не может быть предметом повторного рассмотрения и кроме того судья Кондратова Т.А. не могла его рассматривать, так как участвовала в деле по спору на данное имущество.

Действительно определение кассационной инстанции было предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, но по жалобе других лиц. Судья Кодратова Т.А. принимала участие по другому спору, по которому выносилось решение Железнодорожного суда от 14.12.2005 г.

С учетом изложенного судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М. Волошин