Постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 44г-127/11 (ключевые темы: брачный договор - кредитный договор - взаимные требования - общее имущество супругов - обращение взыскания)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 354

Дело N 44г-127/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе ООО "ГрантЪ" дело по иску ООО "ГрантЪ" к Пецко Роману Вячеславовичу, Пецко Елене Анатольевне о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, встречному иску Пецко Елены Анатольевны к ООО "ГрантЪ" об исключении недвижимого имущества из имущества, подлежащего взысканию,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения представителя ООО "Грантъ" по доверенности Шуличенко А.А., представителя Пецко Р.В. и Пецко Е.А. по доверенности Глинка Т.А. установил:

ООО "ГрантЪ" обратилось в суд с иском к Пецко Р.В., Пецко Е.А. о выделе доли Пецко Р.В. из общего имущества супругов, состоящего из трехкомнатной квартиры "..." и однокомнатной квартиры "....." и обращении на нее взыскания в пользу ООО "ГрантЪ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение Пецко Р.В. условий мирового соглашения, заключенного между ним и ООО "ГрантЪ" и утвержденного определением Подольского городского суда Московской области от 26.02.2009 г., о погашении задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей и отсутствие у Пецко Р.В. имущества для обращения взыскания.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Пецко Е.А. предъявила встречные требования к ООО "ГрантЪ" об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из имущества, подлежащего взысканию, ссылаясь на его принадлежность непосредственно ей на основании брачного договора, заключенного с Пецко Р.В. 01.12.2008 года.

Представитель ООО "ГрантЪ" встречные требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований ООО "ГрантЪ" отказано, встречные требования Пецко Е.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "ГрантЪ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 09 августа 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГрантЪ" и удовлетворяя встречные требования Пецко Е.А., суд исходил из того, что указанные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов Пецко с момента подписания брачного договора, то есть с 01 декабря 2008 года, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

С данным выводом суда согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что определением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГрантЪ" и Пецко Р.В., согласно которому Пецко Р.В. обязался погашать задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ООО "ГрантьЪ" по "..." рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 02 марта 2010 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении Пецко Р.В. о взыскании с него в пользу ООО "ГрантЪ" "..." рублей.

01 декабря 2008 года между супругами Пецко заключен брачный договор, согласно которому спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Пецко Е.А. как в период брака, так и в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данная норма семейного права устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (ст.ст. 309-329 ГК РФ) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Ее невыполнение лишает возможности супруга-должника в последующем (например, в случае имущественного спора с кредитором) ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о заключении Пецко Р.В. кредитного договора до заключения между ним и Пецко Е.А. брачного договора, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен был истребовать данный кредитный договор и определить все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, судом указанные процессуальные действия совершены не были, а вышеуказанные положения закона при рассмотрении спора не были приняты во внимание.

В связи с этим при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку требования ст. 46 Семейного кодекса РФ Пецко Р.В. при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

В.В. Гавричков