Постановление президиума Московского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 44г-60/12 (ключевые темы: садовые домики - признание права собственности на земельный участок - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - взыскание компенсации морального вреда - интересы детей)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 161

Дело N 44г-60/12

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Гужва Георгия Андреевича гражданское дело по иску Гужва Георгия Андреевича к Гужва Ольге Израилевне о взыскании стоимости 1/3 доли садового дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Гужва Ольги Израилевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гужва Юлии Сергеевны к Гужва Георгию Андреевичу о признании преимущественного права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, установлении юридического факта, признании права собственности на строения и сооружения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2010 года частично удовлетворен иск Гужва Г.А. к Гужва О.И. о взыскании стоимости 1/3 доли садового дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, а также частично удовлетворен встречный иск Гужва О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гужва Ю.С. к Гужва Г.А. о признании преимущественного права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, установлении юридического факта, признании права собственности на строения и сооружения, взыскании судебных расходов.

15 февраля 2010 года Гужва Г.А. подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года возращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

21 мая 2010 года Гужва Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Гужва Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гужва Г.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Петровой Т.А. от 22 августа 2011 года дело по надзорной жалобе Гужва Г.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Постановлением президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 года производство по делу в связи со смертью Гужва Г.А. было приостановлено до определения его правопреемников.

В качестве правопреемника Гужва Георгия Андреевича допущена несовершеннолетняя Гужва Юлия Сергеевна, законным представителем которой является Гужва Ольга Израилевна.

Производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", поданная Гужва Г.А. жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на момент ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Гужва Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда от 13 января 2010 года была оглашена в присутствии заявителя, решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2010 года, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы истек 29 января 2010 года, а кассационная жалоба подана 15 февраля 2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой в период с 18 января 2010 года по 28 января 2010 года заявителем суду не представлено.

Указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гужва Г.А. получил копию решения суда в окончательной форме 01 февраля 2010 года.

Отметок о сдаче дела в канцелярию ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению с 01 февраля 2010 года.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока, суд исходил из того, что кассационная жалоба поступила в суд 15 февраля 2010 года.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" на жалобах (представлениях), заявлениях уполномоченный работник аппарата суда, принявший указанные документы, отмечает дату и время их поступления в суд.

К жалобам (представлениям), заявлениям, полученным по почте, для определения даты их подачи приобщаются конверты (п. 8.1).

Кассационная жалоба Гужва Г.А. возвращена заявителю определением Солнечногорского городского суда от 16 февраля 2010 года.

Подлинный экземпляр кассационной жалобы при рассмотрении вопроса о восстановлении срока судом не обозревался.

На ксерокопии кассационной жалобы, представленной в материалах дела, имеется отметка о поступлении жалобы в суд 15 февраля 2010 года, однако отметка уполномоченного работника о принятии кассационной жалобы на жалобе отсутствует, конверт, подтверждающий направление кассационной жалобы в суд по почте, к материалам дела не приобщен.

Кассационная жалоба подписана заявителем 08 февраля 2010 года.

В заявлении о восстановлении срока заявитель указывал, что жалоба направлена в суд заказным письмом через 7 дней после получения решения суда в окончательной форме, т.е. в установленный законом срок.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что кассационная жалоба направлена им по почте в установленный законом срок 08 февраля 2010 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу, нельзя признать обоснованным. Между тем обстоятельства, связанные с поступлением кассационной жалобы в суд, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, однако они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

По указанным основаниям определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о принятии кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум постановил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Гавричков