Постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 44г-45/12 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - договор пожизненного содержания с иждивением - применение последствий недействительности - заключение сделки)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 112

Дело N 44г-45/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Нюхтилиной С.Ш. - Поповой Д.А., дело по иску Нюхтилиной Сарры Шлемовны к Мурзаковой Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения адвоката Поповой Д.А. - представителя истицы и самой Нюхтилиной С.Ш., поддержавших доводы жалобы об отмене определения судебной коллегии, представителя по доверенности ответчицы - Ильиной Т.В. и самой Мурзаковой И.Н., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, установил:

Нюхтилина С.Ш. обратилась в суд с иском к Мурзаковой И.Н. о признании договора от 21.05.2010 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного имущества.

В обоснование иска указала, что являлась собственником указанной квартиры и 21.05.2010 г. произвела ее отчуждение по безвозмездной сделке Мурзаковой И.Н., заключив с ней договор дарения, тогда как полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку с ответчицей имелась договоренность об оказании материальной помощи. Ранее, 07.03.1997 г. она заключала договор пожизненного содержания с иждивением с Ч. и расторгла его по настоянию ответчицы и по выданной ей доверенности в судебном порядке.

Пояснила также, что по договору пожизненного содержания с иждивением она бы имела право на получение материальной помощи с сохранением права бесплатного проживания и пользования квартирой, тогда как по договору дарения, она этих условий лишилась.

Также истица указала, что в настоящее время ей 82 года, она больной человек и не имела намерения дарить безвозмездно квартиру ответчице, т.к. это ее единственное жилье, она получает только пенсию, других доходов не имеет, нуждается в материальной помощи и постороннем уходе. После подписания договора лишилась права на проживание в квартире, т.к. оно в договоре не указано. В 2005 и 2009 г.г. она перенесла 2 операции на глаза и очень плохо видит, различает только большие фигуры, печатные тексты читать не может, ответчица об этом знала, но составила договор в простой письменной форме мелким шрифтом. Договор не удостоверялся нотариусом, текст договора не зачитывался вслух.

Ответчица Мурзакова И.Н. исковые требование не признала, указав, что после знакомства с Нюхтилиной С.Ш. сложились хорошие отношения, они с мужем помогали ей по хозяйству и ранее, истица написала в ее пользу завещание, однако брать ее на иждивение она намерения не имела, так как у нее большая семья.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года исковые требования Нюхтилиной С.Ш. удовлетворены: признаны недействительными договор дарения от 21.05.2010 г., запись о регистрации права собственности Мурзаковой И.Н. от 16.06.2010 г., аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности Мурзаковой И.Н. от 16.06.2010 г., квартира передана в собственность Нюхтилиной С.Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Нюхтилиной С.Ш. отказано.

В кассационной жалобе представитель Нюхтилиной С.Ш. - Попова Д.А. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 07.03.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Судом установлено, что Нюхтилина С.Ш., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1995 г., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрирована в ней.

По договору дарения, заключенному в простой письменной форме 21.05.2010 г. право собственности на квартиру перешло к Мурзаковой И.Н. и 16.06.2010 г. зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нюхтилина С.Ш. при заключении договора дарения действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства, в обмен на помощь и уход со стороны ответчицы.

Суд принял во внимание, что Нюхтилина С.Ш. является престарелым одиноким человеком и нуждается в помощи и уходе. До заключения оспариваемой сделки ей оказывались социальные услуги. Ранее, 07.03.1997 г. она заключала договор о передаче спорной квартиры в собственность Ч. с условием пожизненного содержания с иждивением, но ввиду того, что последняя предоставляла ей недостаточную помощь и уход, договор в судебном порядке 08.10. 2009 г. расторгнут.

Суд указал в решении, что возраст истицы в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования (***), наличием ряда заболеваний (****), а также невозможностью с учетом плохого зрения прочесть текст, оспариваемого договора, не позволили Нюхтилиной С.Ш. правильно понять содержание спорного договора, в результате чего, договор заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, основываясь на положениях ст. 178 ГК РФ указала, что поскольку доказательств нарушения формирования представлений истицы об истинной природе заключенной сделки и ее правовых последствий не установлено, и возможное заблуждение истицы относительно мотивов сделки в силу закона не влечет признания заключенной сделки недействительной, то у суда не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая по делу новое решение, суд 2-ой инстанции исходил из того, что истица понимала природу, заключенной сделки и значения своих действий, то есть не заблуждалась относительно безвозмездного отчуждения безо всяких условий квартиры Мурзаковой И.Н. Однако, характер сложившихся взаимоотношений сторон и установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, которые предшествовали заключению договора, свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия неправильно истолковала нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, что и было сделано судом 1-ой инстанции.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судебной коллегией не учтено, что Нюхтилина С.Ш. является престарелым одиноким человеком, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, утверждала, что при заключении оспариваемой сделки путала дарение с договором пожизненного содержания с иждивением, который ранее заключала с другим лицом, считала, что за ней сохраняется право пользования квартирой, поскольку это единственное место ее проживания.

Суд второй инстанции неправомерно посчитал приведенные обстоятельства мотивами заключения сделки.

Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру и не предполагала, что ответчица не будет помогать и осуществлять за ней уход.

Суд первой инстанции правильно признал заблуждение истицы относительно природы заключенной сделки существенным, поскольку в результате заблуждения Нюхтилина С.Ш. лишилась права собственности на квартиру.

Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального прав, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии не отвечающее требованиям законности (ст. 195 ГПК РФ) подлежит отмене.

Ввиду того, что по делу не требуется собирания новых доказательств, и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона к возникшим правоотношениям сторон, президиум полагает возможным оставить в силе указанное решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2011 года отменить, оставить в силе решение Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Нюхтилиной Сарры Шлемовны к Мурзаковой Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

В.М. Волошин