Постановление президиума Московского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 44г-53/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - автомобиль - восстановительный ремонт - порча имущества - независимая экспертиза)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 137

Дело N 44г-53/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Супера Р.В. - Супера В.Я., дело по иску Силантьевой Елены Александровны к Суперу Роману Владимировичу, СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчика Супера В.Я., поддержавшего доводы жалобы и истицы Силантьевой Е.А., полагавшей возможным возложить ответственность за утрату товарного вида на страховую компанию, установил:

Силантьева Е.А. обратилась в суд с иском к Суперу Р.В., СОАО "Военно-Страховая компания" (далее СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Супера Р.В. автомобилю марки ***, собственником которого она является, причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., однако согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Просила суд взыскать с ответчиков недополученную сумму ущерба - *** руб. ** коп., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 30.08.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 10.10.2011 г. иск удовлетворен: с СОАО "ВСК" в пользу Силантьевой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы на получение юридической помощи в размере *** руб.; ответственность за утрату товарного вида автомобиля возложена на Супера Р.В. и с него пользу истицы взыскано *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе представитель Супера Р.В. - Супер В.Я. просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарного вида автомобиля, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 20.03.2012 года надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное решение суда по делу в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 28.03.2011 г. по вине водителя Супера Р.В., управлявшего по доверенности автомобилем марки ***, принадлежащим Суперу В.Я., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие. Супер Р.В., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину марки ***, принадлежащую на праве собственности Силантьевой Е.А. В результате столкновения автомашина истицы получила механические повреждения.

СОАО "ВСК" выплатило Силантьевой Е.В. страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО "РАНЭ".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица провела оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего транспортного средства у независимого эксперта Щербакова М.Б., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. ** коп.

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. ** коп.

Разрешая спор, мировой судья, дал оценку представленным в качестве доказательств отчету независимого эксперта и заключению судебной экспертизы по размеру причиненного истице ущерба, и пришел к выводу том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться отчетом, составленным экспертом Щербаковым М.Б., в соответствии с которым сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36326 руб. 82 коп., поскольку истица не заявила об увеличении исковых требований.

Возлагая ответственность по возмещению утраты товарной стоимости автотранспортного средства на ответчика Супера Р.В., мировой судья исходил из того, что причиненный вред является реальным ущербом, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, и тем самым, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что утраченная товарная стоимость в рамках взыскания страховой выплаты по договору ОСАГО не возмещается.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Силантьевой Е.А. автомобиля *** (*** руб. *** коп.) и размер расходов на его восстановительный ремонт (*** руб.) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истице за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, мировой судья неправильно применил закон, подлежащий применению по данному делу, и ошибочно возложил ответственность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля на непосредственного причинителя вреда Супера Р.В., а суд апелляционной инстанции оставил доводы ответчика без внимания.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и их дополнительной проверки не требуется, президиум полагает в связи с отменой решения суда в указанной выше части принять новое решение.

Так как, гражданская ответственность Супера Р.В. была застрахована, сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в соответствии с экспертной оценкой независимого эксперта, которая исследовалась мировым судьей и признана подлежащей применению при разрешении спора, и эта сумма вместе с расходами на восстановительный ремонт автомобиля не превышает установленной суммы страхового лимита, то именно с СОАО "ВСК" в пользу Силантьевой Е.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего ей поврежденного транспортного средства в сумме *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 30.08.2011 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 10.10.2011 г. в части взыскания с Супер Романа Владимировича в пользу Силантьевой Елены Александровны утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате госпошлины отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Силантьевой Елены Александровны утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме *** руб. ** коп. (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей четырнадцать копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (четыреста рублей).

В остальной части судебные постановления оставить в силе.

Председательствующий

В.М. Волошин