Постановление президиума Московского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 44г-58/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - муниципальная собственность - Жилищный кодекс РСФСР - представление прокурора - уполномоченный по правам человека)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 159

Дело N 44г-58/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационному представлению прокурора Московской области, кассационной жалобе Сергеевой К.А., ходатайству Уполномоченного по правам человека в РФ дело по заявлению Ногинского городского прокурора в интересах Сергеевой К.А., Репина И.А., Пуховой Н.В., Шустровой Н.И., Беньковской Н.П., Лисютина И.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр связи и спутниковых систем"о признании незаконным приказа, признании незаконным бездействия, обязании выполнить работы, обязании произвести капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя Пуховой Н.В., Сергеевой К.А. - Гомонова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Уполномоченного по правам человека в РФ - Николайчук З.Е., поддержавшей ходатайство об отмене принятых судебных постановлений, объяснения представителя Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" - Озеровой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения представителей ФГУП "ГЦССС" по доверенности - Бражникова А.Ф. и Никитина И.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, установил:

Ногинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах граждан Сергеевой К.А., Репина И.А., Пуховой Н.В., Шустровой Н.И., Беньковской Н.П., Лисютина И.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр связи и спутниковых систем" (далее - ФГУП "ГЦССС") о признании приказа ответчика от 28 декабря 2006 г. незаконным; признании незаконным бездействия ответчика в части обслуживания многоквартирных домов по адресу: _ область, _ район, п. _, дома _, в порядке, установленном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также непроведения их капитального ремонта; просил обязать ответчика до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по обслуживанию указанных домов, а также обязать провести их капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что с момента постройки указанных домов в них ни разу не проводился капитальный ремонт, дома находятся в неудовлетворительном состоянии, коммуникации пришли в негодность. Приказ от 22 декабря 2006 г. о прекращении начисления и взимания платы за техническое обслуживание ведомственного жилищного фонда начиная с января 2007 г. принят ФГУП "ГЦССС" в нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В ходе проверки, проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" 16 января 2009 г., установлено, что жилые дома NN _. в п. _ _ района, 1957 года постройки, требуют капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у ФГУП "ГЦССС" до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01 марта 2005 г.) в период действия ЖК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

По ранее действовавшему законодательству (ст. 141 ЖК РСФСР) с истцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежаще содержать подъезды, другие места общего пользования.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда от 6 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Московской области в кассационном представлении, Сергеева К.А. - в кассационной жалобе, Уполномоченный по правам человека в РФ - в ходатайстве просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда от 27 марта 2012 года кассационное представление прокурора, кассационная жалоба Сергеевой К.А. вместе с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе Сергеевой К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационного представления и кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что жилые дома N _, _, _ в пос. _ _ района до 1991 года находились в ведении Министерства морского флота СССР, эксплуатация жилых домов осуществлялась Центральным узлом связи Министерства морского флота СССР (ныне ФГУП "ГЦССС"). Впоследствии Министерство морского флота СССР было ликвидировано, а ФГУП "ГЦССС" было передано в ведение Минтранса РСФСР. Суд исходил из того, что передача жилых домов N _, _, ... в ведение Минтранса РСФСР надлежащим образом осуществлена не была, у ответчика не могло возникнуть обязанности по содержанию и эксплуатации указанных домов. Государственная регистрация права хозяйственного ведения жилых домов не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку она была произведена без согласия Минтранса РСФСР.

Кроме того, суд указал на то, что в 2009 г. жилые дома были переданы в муниципальную собственность Ногинского муниципального района. Все квартиры в жилых домах, за исключением двух, были приватизированы, собственники квартир в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять управление жилыми домами одним из указанных в законе способов.

В представлении прокурора, кассационной жалобе и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в РФ указывается на существенное нарушение судом норм материального права.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что со дня постройки дома в 1957 г. по 2008 г. управление, содержание и техническое обслуживание домов N 1, 2, 3 осуществляла одна организация - ЦУС ММФ СССР, переименованная впоследствии в ФГУП "ГЦССС".

Ответчик принял жилищный фонд на свой баланс, фактически предоставлялись услуги, за что с граждан взималась плата, осуществлялась эксплуатация домов; между гражданами, проживающими в домах, и ответчиком сложились отношения наймодателя и нанимателей жилищного фонда. ФГУП "ГЦССС" не оспаривал факт государственной регистрации права хозяйственного ведения жилых домов N _, _., _, таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для управления ответчиком указанным жилищным фондом противоречит установленным судом обстоятельствам.

28 декабря 2006 г. ФГУП "ГЦССС" был издан приказ о прекращении взимания платы с жильцов за техническое обслуживание жилых домов в пос. _.

На основании указанного приказа ФГУП "ГЦССС" в одностороннем порядке отказался от управления, содержания и ремонта домов, а с октября 2008 г. - от предоставления коммунальных услуг.

В решении суда указывается на то, что данный приказ был издан в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность. В обоснование такого вывода суд сослался на постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района от 11 марта 2009 г., передаточный акт от 01 марта 2010 г., согласно которым две неприватизированные квартиры в домах N _ и N _ переданы в муниципальную собственность. В связи с данными обстоятельствами ответчик, по мнению суда, утратил обязанность по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию домов.

Между тем, в соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Суд установил, что решение Территориального Управления Росимущества в г. Москве о передаче жилых домов в пос. _. органам местного самоуправления не принималось. Данное обстоятельство подтверждается письмом ТУ Росимущества в г. Москве от 24 февраля 2011 г. (т. 3 л.д. 111-113).

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную возможна на основании решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества). До передачи имущества в ведение органов местного самоуправления, а также до выбора одного из способов управления этим имуществом, в том числе перечисленным в ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязанность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома сохраняется за прежней организацией - наймодателем.

Кроме того, Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 01.07.1991 г. с последующими изменениями (ст. 16) сохраняет за бывшим наймодателем обязанность проводить капитальный ремонт в домах, требующих его проведения, в соответствии с нормами его содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 следует читать "от 04.07.1991 г."

Таким образом, вывод суда об отказе в возложении на ответчика обязанности по управлению, содержанию и ремонту дома не соответствует нормам материального права.

Допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум Московского областного суда признает решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2011 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Гавричков