Постановление президиума Московского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 44г-54/2012 (ключевые темы: гаражи - благоустройство - домовладение - снос - придомовая территория)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 138

Дело N 44г-54/2012

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Малыхина Ивана Алексеевича по доверенности Еряшевой Л.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года гражданское дело по иску Суторминой Татьяны Михайловны, Сутормина Николая Федоровича к Малыхину Ивану Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу гаража и забора,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Малыхина И.А. - Еряшевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя Суторминой Т.М. и Сутормина Н.Ф. - Новикова И.Е., возражавшего против доводов надзорной жалобы, установил:

Сутормина Т.М. и Сутормин Н.Ф. обратились в суд с иском к Малыхину И.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу гаража и забора, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Проживающий в квартире N 1 указанного дома Малыхин И.А. самовольно захватил часть земельного участка, на котором расположен дом, возвел самовольно на придомовой территории металлический забор и гараж, что препятствует им в подходе к своей части дома, к террасе, которая разрушается от самовольно возведенных ответчиком строений.

Малыхин И.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что по заключению проведенной по делу экспертизы никаких препятствий истцам в пользовании квартирой и земельным участком не чинится. Истцы не являются собственниками земельного участка и дома.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация сельского поселения Аксиньинское о времени и месте судебного разбирательства извещена, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе представитель Малыхина И.А. - Еряшева Л.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

22 декабря 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 20 марта 2012 года дело по надзорной жалобе представителя Малыхина И.А. - Еряшевой Л.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушением норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Сутормины проживают в доме N 3 с 2005 года, зарегистрированы по данному адресу с июля 2007 г., занимают помещение в виде изолированной квартиры N 2. Собственниками занимаемого помещения и прилегающего земельного участка не являются.

Ответчик Малыхин И.А. проживает в указанном доме с 1992 года, занимая помещение в виде изолированной квартиры N 1.

На основании решения Ступинского городского суда от 28.11.2007 г. за Малыхиным И.А. и членами его семьи признано право собственности в равных долях на 31/100 долей указанного домовладения.

На момент въезда Суторминых в домовладение, часть участка, на котором расположена часть домовладения Малыхиных, была огорожена штакетным забором, проходившим по стене, разделяющей квартиры N 1 и N 2. На огороженном штакетным забором участке Малыхиным И.А. в 2002 году по меже с проулком был возведен металлический гараж под лит. "Г".

В 2006 году, в связи с возведением к основной части дома пристройки под лит. "А2", Малыхин И.А. передвинул указанный гараж и установил его по задней меже занимаемого им участка, напротив принадлежащей ему части дома, а также заменил ранее установленный штакетный забор металлическим забором из "профнастила".

По заключению проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, возведенные Малыхиным забор и гараж проходу Суторминых в свою часть дома не препятствуют, так как истцы имеют отдельный свободный вход в свою часть строения под лит. "А" через террасу под лит. "а4". Из окон квартиры N 2, где проживают истцы, возведенного ответчиком гаража не видно. Наличие гаража и забора на техническое состояние террасы "а4" не влияют, за исключением того, что забор, возведенный от угла террасы до угла гаража, лишает истцов подхода к стене террасы для ее обслуживания, что может быть устранено путем переноса забора от точки А к точке Б.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок относится к придомовой территории. В соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 9 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года, ст. 14 Закона Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" от 16 ноября 1995 года, положения Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе") на придомовой территории запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей-ракушек, "пеналов") без получения согласования с администрацией города или района. У Малыхина И.А. разрешения органов местного самоуправления на установку гаража и забора на придомовой территории не имеется, в связи с чем они в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольно возведенными строениями и подлежат сносу за счет ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату Закона Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" следует читать "от 16 октября 1995 года"

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка.Ст. 14 в Законе Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" от 16 октября 1995 года, отсутствует. По видимому имеется в виду ст. 14 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года

При этом судебные инстанции не согласились с выводами эксперта о том, что гараж и забор не препятствуют истцам при подходе к своей части домовладения, ибо по заключению экспертизы истцы лишены возможности подходить к стене террасы под лит. "а4".

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, поскольку Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года, Закон Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" от 16 ноября 1995 года, Федеральный закон от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не регулируют возникшие спорные правоотношения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату Закона Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" следует читать "от 16 октября 1995 года"

Кроме того, Закон Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" от 16 ноября 1995 года утратил силу в связи с введением в действие Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года.

Неправильно судом применены и положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Малыхин И.А. является собственником 31/100 долей дома, следовательно, в силу закона (ст. 35 ЗК РФ) он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка при доме, необходимой для его обслуживания, в связи с чем являются несостоятельными доводы суда о неправомерном пользовании ответчиком земельным участком при доме.

Поскольку гараж и забор являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, то в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на их возведение не требуется получения разрешения на строительство, что не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении возникшего спора.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции не указали, какие конкретно права и охраняемые законом интересы истцов Суторминых нарушены возведением гаража, ибо сам по себе факт его строительства на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке без разрешения органов местного самоуправления не является безусловным основанием к принятию решения о его сносе, учитывая при этом, что Администрация Ступинского муниципального района, являясь участником процесса, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что ответчик создал им препятствия в пользовании домом, возведя гараж и забор, указав способ защиты нарушенного права - снос указанных строений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании домом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как снос принадлежащих ответчику строений.

Таких доказательств истцы суду не представили. По заключению проведенной по делу экспертизы возведенные Малыхиным забор и гараж проходу Суторминых в свою часть дома не препятствуют, на техническое состояние террасы "а4" не влияют. Новый забор возведен на месте старого штакетного забора, что подтверждает топосъемка от 18.05.2005 г. Подхода у истцов к стене террасы лит. "а4" для ее обслуживания по данной топосъемке не было на момент их въезда в домовладение и нет в настоящее время. Однако подход может быть обеспечен путем переноса забора, т.е. имеется иной способ восстановления нарушенного прав истцов, что было оставлено без внимания судебными инстанциями при разрешении спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению и нарушению имущественных прав Малыхина И.А., что в силу положений ст. 387 ГПК является основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин