Постановление президиума Московского областного суда от 2 мая 2012 г. по делу N 4а-437/12 (ключевые темы: административные правонарушения - лизинг - скорость движения - фото - ГИБДД)

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 мая 2012 г.

Дело N 4а-437/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Потапова Е.А. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года и решения Московского областного суда от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2011 года

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года в 21 час 15 минут на 78 км+500 м автодороги "М-5 Урал", Рязанское шоссе, в населенном пункте Никитское Московской области по направлению из г. Москвы, водитель автомобиля "575092", превысил установленную скорость движения на 26 км/ч: скорость движения составила 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением Раменского городского суда от 07 декабря 2011 года постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменений.

Решением Московского областного суда от 01 марта 2012 года решение Раменского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Потапов Е.А. просит отменить судебные постановления, поскольку городской суд не направил ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" определение о представлении подлинных документов по делу; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, и нарушена практика по рассмотрению аналогичных дел.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением 50 ФД N 880869 по делу об административном правонарушении, вынесенным в режиме автоматической фотофиксации, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Потапова Е.А. о том, что городским судом не было направлено определение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о представлении подлинных документов по делу, несостоятельны. С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении. Ненадлежаще заверенные копии в качестве доказательств судом не принимаются. Кроме того, нормы ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не применимы.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" представила акт приема-передачи имущества в лизинг, подтверждающий факт выбытия имущества из пользования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", несостоятельны, поскольку данный акт не может являться доказательством по делу, т.к. представлен заявителем в виде копии. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые представлены не были.

Остальные доводы жалобы защитника Потапова Е.А. о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, и нарушена практика по рассмотрению аналогичных дел, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств им не представлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года и решение Московского областного суда от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Потапова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан