Постановление президиума Московского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 4а-515/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - административные правонарушения - допрос - ДПС - ГИБДД)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 мая 2012 г.

Дело N 4а-515/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу Белоколодцева А.М., на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоколодцева Александра Михайловича, установил:

Постановлением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 марта 2012 года

Белоколодцев Александр Михайлович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Белоколодцев А.М. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что процессуальные документы составлялись без участия понятых. Сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют противоречия во времени. Судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые и инспектор ДПС, а также в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2012 года в 01 час 20 минут водитель Белоколодцев А.М. по ул. Высотная в г. Подольске Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ-2105", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Белоколодцева А.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в выдыхаемом водителем Белоколодцевым А.М. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л, через 20 минут 0,23 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Белоколодцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в надзорной жалобе о том, что процессуальные действия проведены без участия понятых опровергается материалами дела. Факт их участия подтверждается соответствующими процессуальными документами, удостоверенными подписями понятых и содержащими их личные данные.

Довод Белоколодцева А.М. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование объективно не подтвержден, факт его опьянения установлен надлежащим образом.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу во времени, а именно, что акт составлен раньше, чем протокол, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела Белоколодцев А.М. направлен на медицинское освидетельствование в 1 час 30 минут, а само медосвидетельствование начато в 02 часа 09 минут. Данные документы последовательны во времени и не вызывают у суда сомнений.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены понятые и инспектор ДПС, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, Белоколодцевым А.М. в ходе рассмотрения административного дела ходатайств об их допросе заявлено не было.

Довод Белоколодцева А.М. о том, что материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования, подписанный им самим, инспектором и понятыми, не основан на законе и является следствием ошибочного толкования норм права, регламентирующих данный вопрос.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоколодцева Александра Михайлович оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан