Постановление президиума Московского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 4а-357/12 (ключевые темы: состояние опьянения - медицинское освидетельствование - Правила дорожного движения - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 апреля 2012 г.

Дело N 4а-357/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу Апановича А.Н., на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 26 декабря 2011 года и решение Лобненского городского суда от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Апановича Александра Николаевича, установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 26 декабря 2011 года

Апанович Александр Николаевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Лобненского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Апанович А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований. Городской суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки направления его (Апановича А.Н.) на медицинское освидетельствование, а также в акте не указано время окончания освидетельствования. Сотрудниками ДПС не записаны контактные телефоны понятых.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2011 года в 16 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Лобня Апанович А.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Додж Стратус" государственный регистрационный знак Р 638 МХ 190, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Апановича А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем Апановичем А.Н. воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 1,155 мг/л через 20 минут 1,135 мл/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Апановича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, его решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод надзорной жалобы Апановича А.Н. на то, что спиртные напитки он не употреблял, опровергается материалами дела, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод жалобы Апановича А.Н. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления Апановича А.Н. на медицинское освидетельствование послужил такой признак, как запах алкоголя из полости рта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 этот признак является основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование признаков опьянения при наличии акта медицинского освидетельствования с заключением "Установлено состояние опьянения" не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности вины лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку водитель прошел медицинское освидетельствование с его собственного согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе.

Несущественное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не влечет освобождение лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что городским судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для принятия решения по делу. Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции. Оснований не согласиться выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 26 декабря 2011 года и решение Лобненского городского суда от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Апановича Александра Николаевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан