Постановление президиума Московского областного суда от 2 мая 2012 г. по делу N 4а-463/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - водитель автомобиля - ДТП - автотехническая экспертиза)

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 мая 2012 г.

Дело N 4а-463/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Капелюх Т.Г. о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012 года и решения Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Ивана Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 21 октября 2011 года

Бурмистров Иван Евгеньевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское" от 02 ноября 2011 года постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012 года постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское" оставлены без изменения.

Решением Московского областного суда от 07 февраля 2012 года решение Одинцовского городского суда от 18 января 2012 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что водитель Бурмистров И.Е. 14 октября 2011 года в 20 часов 30 минут, управляя автомашиной "Шкода Октавия", по Можайскому шоссе в Одинцовском районе Московской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля "ВАЗ-21043", под управлением Л.В.И., произвел столкновение. От удара автомобиль "ВАЗ-21043", столкнулся с автобусом "СКАНИЯ", следующим попутно.

В надзорной жалобе защитник Капелюх Т.Г. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку нет состава правонарушения; в данном правонарушении виновен водитель автомобиля "ВАЗ-21043"; судом не была назначена автотехническая экспертиза; при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Вина Бурмистрова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей; справками о ДТП; схемой места ДТП, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС М.А.В. следует, что 14 октября 2011 года он, совместно с инспектором ДПС Ф.С.Н., прибыли на место ДТП с участием трех автомобилей. Водители автомобилей ""Шкода Октавия" и "ВАЗ-21043", дали противоречивые показания, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений свидетеля Абраменкова А.В. следует, что он, совместно со свидетелем Г.В.Д., был очевидцем правонарушения, которое совершил водитель автомобиля "Шкода", на скорости врезавшийся в автомобиль "ВАЗ-21043",который, включив поворотник в левый ряд, начал перестраиваться. От удара "ВАЗ-21043" врезался в ехавший автобус "СКАНИЯ", а затем его откинуло на тротуар.

Доводы жалобы защитника Капелюх Т.Г. о том, что административное правонарушение Бурмистров И.Е. не совершал, поскольку левая полоса, по которой он двигался, была свободна, соблюдения дистанции не требовалось в связи с отсутствием впереди движущегося автомобиля, несостоятельны, и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля А.А.В. Доказательств своим доводам Капелюх Т.Г. представлено не было.

Виновность либо невиновность иного лица в деле в отношении Бурмистрова И.Е. выяснению не подлежит, в связи с чем утверждение о том, что ДТП между транспортными средствами произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21043", несостоятельно.

Довод о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, Бурмистровым И.Е. не заявлялось ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы защитника Капелюх Т.Г. о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения и судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств им не представлено.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012 года и решение Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бурмистрова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Капелюх Т.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан