Постановление президиума Московского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 4а-430/12 (ключевые темы: состояние опьянения - административные правонарушения - медицинское освидетельствование - ДПС - технические средства)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 апреля 2012 г.

Дело N 4а-430/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу Воронцова В.А. на постановление мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 21 октября 2011 года и решение Дмитровского городского суда от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воронцова Вячеслава Сергеевича, установил:

Постановлением мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 21 октября 2011 года

Воронцов Вячеслав Сергеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Дмитровского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронцов В.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем был Е.Д.А. Понятые при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, кроме того понятой М.И.Н. является другом инспектора ДПС. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в повторном вызове понятого, не разъяснил права защитнику Л.В.Б., а также дал ненадлежащую оценку его (Воронцова) объяснениям, показаниям свидетелей Е.Д.А., К.А.В. и Т.А.Н. Считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела; акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по делу, так как технические средства должны проверяться не менее одного раза в год, а дата последней поверки средства, которым ему проводилось освидетельствование 29 июня 2010 года.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года в 01 час 26 минут около дома 5 мкр-на Дуброво Дмитровского района Московской области, Воронцов В.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Мазда 323" находясь в состоянии опьянения.

Вина Воронцова В.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которым у него, установлено состояние алкогольного опьянения; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом водителем Воронцовым В.С. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,246 мг/л; показаниями инспекторов ДПС Г.В.А. и К.В.Ю., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Воронцова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, его решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не может служить основанием к отмене судебного решения отсутствие в деле сведений о разъяснении защитнику Л.В.Б. его прав, поскольку последний, вступая в дело с целью оказания юридической (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ) помощи Воронцову В.С., априори владеет данными правами. Кроме того, данный факт не ставит под сомнение вывод о виновности последнего в управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы Воронцова В.С. о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка его объяснениям, которые им были даны при рассмотрении административного дела, показаниям свидетелей Е.Д.А., К.А.В. и Т.А.Н. является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованным судебного решения.

Довод Воронцова В.С. о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования, в силу того, что технические средства должны проверяться не менее одного раза в год, а дата последней поверки средства, которым проводилось у него освидетельствование 29 июня 2010 года, также подлежит отклонению. Врач, проводивший медицинское освидетельствование Воронцову С.В., установил факт опьянения последнего на основании совокупности целого ряда клинических признаков (замкнут, нарушение артикуляции, горизонтальный нистагм, вялая мимика, покачивание в позе Ромберга, нечеткое выполнение пальце-носовой пробы, запах алкоголя изо рта), а также показаний технического средства. Кроме того, суд учитывал, что у Воронцова В.С. также было установлено состояние опьянения при освидетельствования на месте. В связи с изложенным, у суда нет оснований усомниться в том, что Воронцов В.С. находился в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции. Оснований не согласиться выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 21 октября 2011 года и решение Дмитровского городского суда от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воронцова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан