Постановление президиума Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 4а-413/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - административные правонарушения - состояние опьянения - ДПС - рапорты)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 апреля 2012 г.

Дело N 4а-413/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Кривцова А.А. о пересмотре постановления мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29 декабря 2011 года и решения Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривцова Алексея Алексеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29 декабря 2011 года

Кривцов Алексей Алексеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Кривцов А.А. 13 ноября 2011 года в 18 часов 10 минут у дома N 37 по ул. Набережная в п. Серебряные-Пруды Московской области управлял автомашиной "ВАЗ-21074", в состоянии опьянения, при этом совершив ДТП.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кривцов А.А. просит отменить судебные постановления, поскольку все процессуальные действия по делу были проведены с нарушениями; судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС и имеются разногласия во времени и месте совершения правонарушения; судом не было рассмотрено заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Кривцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Кривцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлен факт нахождения Кривцова А.А. в состоянии опьянения; показаниями свидетелей, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Из показаний инспекторов ДПС С.А.В. и Н.Я.А. следует, что 13 ноября 2011 года они прибыли на место ДТП, которое совершил водитель Кривцов А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21074. В ходе составления документов у Кривцова А.А. были выявлены признаки опьянения, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Дрегер Алкотест 6510", у Кривцова А.А. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,382 мг/л, что свидетельствовало об опьянении.

Доводы Кривцова А.А. о том, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка Кроме того, направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, т.к. медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указан признак возможного опьянения: запах алкоголя из полости рта, который является основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Кривцова А.А. о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, доказательств им не представлено. Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются разногласия во времени и месте правонарушения, является несущественным. Время и место правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении Кривцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС по административному правонарушению, несостоятелен. Рапорт является непроцессуальным документом, составление которого не является обязательным.

Довод Кривцова А.А. о том, что судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, несостоятелен. Оценка всех доказательств была дана судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда.

Вместе с тем, в описательной части постановления мировым судьей допущена описка - в дате совершения правонарушения Кривцовым А.А.: вместо "13.11.2011 года" написано "11.11.2010 года". Определением мирового судьи от 11 января 2012 года данная описка в дате была исправлена только в части указания года совершения правонарушения - "11.11.2011 года".

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости устранения указанной описки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, постановил:

Устранить описку, допущенную в описательной части постановления мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29 декабря 2011 года в отношении Кривцова Алексея Алексеевича, исправив дату совершения правонарушения на "13.11.2011 года".

Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29 декабря 2011 года и решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кривцова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Кривцова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан