Постановление президиума Московского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 4а-410/12 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - встречное движение - оценка доказательств - ДПС)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 апреля 2012 г.

Дело N 4а-410/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Демидова О.В. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Демидова Олега Викторовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 марта 2012 года

Демидов Олег Викторович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель Демидов О.В. 26 января 2012 года в 11 часов 20 минут, управляя грузовой автомашиной "Вольво-FM-трак", по ул. Фрунзе в г. Смоленске, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Городским судом жалоба на постановление мирового судьи не рассматривалась.

В надзорной жалобе Демидов О.В. просит изменить судебное постановление, переквалифицировав нарушение на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нет состава правонарушения; протокол составлен с нарушениями; инспектором ДПС не были представлены дополнительные доказательства; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Демидова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Демидов О.В. собственноручно указал о том, что он "переехал на встречную обочину для оказания технической помощи сломанной машине"; данными фотофиксации, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку Демидов О.В. двигался в противоположном разрешенному направлению не по проезжей части, а по обочине, опровергается материалами дела, в том числе фотофиксацией, о чем мотивированно указано в постановлении мирового судьи. Доказательств своим доводам Демидовым О.В. представлено не было. В связи с чем, мировым судьей и городским судом действия Демидова О.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Доводы жалобы Демидова О.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не указано конкретное место его составления, являются голословными и противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства обратному не предоставлены. Местом составления протокола является г. Смоленск. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были представлены дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу не заявлялось.

Довод жалобы о том, что вменяемый Демидову О.В. пункт 9.2 ПДД не соответствует действительности ранее был предметом судебного исследования, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств им не представлено.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Демидова Олега Викторовича оставить без изменения, а надзорную жалобу Демидова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан