Постановление президиума Московского областного суда от 4 мая 2012 г. по делу N 4а-459/12 (ключевые темы: ДПС - протокол об административном правонарушении - парковка - допрос свидетеля - дорожная разметка)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 мая 2012 г.

Дело N 4а-459/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Сапонько И.И. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 20 февраля 2012 года и решения Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапонько Иосифа Иосифовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 20 февраля 2012 года

Сапонько Иосиф Иосифович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель Сапонько И.И. 02 декабря 2011 года в 12 часов 37 минут, управлял автомашиной "Мицубиси Мираж", на ул. Загорской в г. Дмитрове Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выезжая со стоянки, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом продолжив движение по встречной полосе в зоне ограниченной видимости.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сапонько И.И. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку нет состава правонарушения; протокол и схема составлены с нарушениями; на представленной в деле фотофиксации нет сплошной линии дорожной разметки; при рассмотрении дела судом не был допрошен свидетель и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Сапонько И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; данными фотофиксации; дислокацией дорожных знаков и разметки, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора ДПС М.А.В. следует, что 02 декабря 2011 года в 12 часов 37 минут он, совместно с инспектором ДПС К.С.М. был очевидцем нарушения, которое совершил водитель Сапонько И.И., управляя автомашиной "Мицубиси Мираж", выехав задним ходом со стоянки около магазинов, после чего начал движение по встречной полосе движения. Инспектором ДПС Ковалкиным С.М. даны аналогичные показания.

Доводы жалобы Сапонько И.И. об отсутствии состава правонарушения, поскольку он не мог выехать со стоянки без разъезда с другой автомашиной, которая стояла сзади его автомобиля, во встречном направлении он не двигался, а разворачивался с учетом разрешающих знаков, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями инспекторов ДПС М.А.В. и К.С.М. и фотофиксацией. Доказательств своим доводам Сапонько И.И. представлено не было. В связи с чем, мировым судьей и городским судом действия Сапонько И.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Доводы жалобы Сапонько И.И. о том, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями, являются голословными и противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства обратному не предоставлены. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не был допрошен свидетель - жена Сапонько И.И., подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание данного свидетеля не заявлялось. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Довод жалобы Сапонько И.И. о том, что на представленной в деле фотофиксации нет сплошной линии дорожной разметки, несостоятелен, опровергается дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой, подписанной Сапонько И.И. без каких-либо замечаний.

Утверждение Сапонько И.И. о том, что у инспекторов ДПС может быть служебная заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются должностными лицами, составившими протокол, необоснованно, поскольку данных о заинтересованности инспекторов ДПС не имеется.

Остальные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств им не представлено.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 20 февраля 2012 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Сапонько Иосифа Иосифовича оставить без изменения, а надзорную жалобу Сапонько И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан