Постановление президиума Московского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 4а-363/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - состояние опьянения - отсутствие состава административного правонарушения - управление транспортным средством - КОАП)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 апреля 2012 г.

Дело N 4а-363/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Романова Р.Р. о пересмотре постановления мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2011 года и решения Орехово-Зуевского городского суда от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Субботина Д.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2011 года

Субботин Дмитрий Александрович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что Субботин Д.А. 25 мая 2011 года в 03 часа 00 минут, на 6 км а/д из Собинка-Лакинск-Ставрово, передал управление автомашиной "Мицубиси", К.Е.А. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Романов Р.Р. просит отменить судебные постановления, поскольку в действиях Субботина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства, копию данного протокола Субботин Д.А. не получал, городской суд рассмотрел жалобу на постановление без участия Субботина Д.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субботин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Субботина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении К.Е.А. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника Романова Р.Р. о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в действия Субботина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. автомобилем управлял по доверенности К.Е.А. и Субботин Д.А. не знал, что К.Е.А. находился в состоянии опьянения, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения районного суда, который дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Довод защитника Романова Р.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. От подписи и получения копии данного протокола Субботин Д.А. отказался в присутствии понятых.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника Романова Р.Р. о том, что жалоба на постановление была неправомерно рассмотрена без участия Субботина Р.Р., является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Субботин Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявленное Субботиным Р.Р. ходатайство об отложении слушания дела, было рассмотрено и отклонено мотивированным определением.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2011 года и решение Орехово-Зуевского городского суда от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Субботина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Романова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан