Постановление президиума Московского областного суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 4а-355/12 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние опьянения - медицинское освидетельствование - извещение - хранение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 апреля 2012 г.

Дело N 4а-355/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Мейко А.Г. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 08 декабря 2011 года и решения Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мейко Александра Георгиевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 08 декабря 2011 года

Мейко Александр Георгиевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что водитель Мейко А.Г. 21 октября 2011 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем "Мицубиси-Мастерс", г. Яхрома Московской области, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мейко А.Г. просит отменить судебные постановления, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Мейко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина Мейко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом Мейко воздухе содержалось 1,336 мг/л алкоголя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мейко А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Мейко А.Г. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неоснователен, т.к. из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей Мейко А.Г. неоднократно извещался судебными повестками, которые возвращались на судебный участок за истечением срока хранения, а также предпринимались меры по уведомлению Мейко А.Г. по телефону, однако на судебное заседание он не явился. Данный довод ранее был предметом судебной оценки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

Доводы жалобы о том, что городским судом был применен противоречащий законодательству нормативный акт (приказ ВРИО Генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Мейко А.Г. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы Мейко А.Г. представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств им не представлено.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 08 декабря 2011 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мейко Александра Георгиевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Мейко А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан