Постановление президиума Московского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 4а-265/12 (ключевые темы: административные правонарушения - фото - оценка доказательств - ГИБДД - скорость движения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 апреля 2012 г.

Дело N 4а-265/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Пирожковой О.И. о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года и решения Московского областного суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пирожковой Ольги Ивановны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 мая 2011 года

Пирожкова Ольга Ивановна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года в 09 часов 00 минут на 42 км Волоколамского шоссе н.п. Ленино в сторону г. Москвы водитель автомобиля "Фольксваген GOLF PLUS", государственный регистрационный знак "номер", превысил установленную скорость движения на 29 км/ч: скорость движения составила 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением Истринского городского суда от 10 ноября 2011 года постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменений.

Решением Московского областного суда от 26 января 2012 года решение Истринского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пирожкова О.И. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку автомобилем не управляла; судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Пирожковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением 50 ФВ N 826640 по делу об административном правонарушении, вынесенным в режиме автоматической фотофиксации, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает версию Пирожковой О.И. о том, что автомобилем "Фольксваген GOLF PLUS", г.р.з. "номер", управляла не она, а М.С.А. Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, Пирожковой О.И. представлено не было. Кроме того, данный довод ранее был предметом судебной оценки, не согласиться с которой оснований нет.

Доводы жалобы Пирожковой О.И. о том, что судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств ей также не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что городским судом дело было рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, несостоятельна. При рассмотрении дела и вынесении решения городской суд руководствовался нормами КоАП РФ.

Остальные доводы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года и решение Московского областного суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пирожковой Ольги Ивановны оставить без изменения, а надзорную жалобу Пирожковой О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан