Постановление президиума Московского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 4а-307/12 (ключевые темы: административные правонарушения - направление на медицинское освидетельствование - ходатайство об отложении - ДПС - требование сотрудника полиции)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 марта 2012 г.

Дело N 4а-307/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Глущенко А.В. о пересмотре постановления мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22 ноября 2011 года и решения Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Александра Валентиновича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22 ноября 2011 года

Глущенко Александр Валентинович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Глущенко А.В. 07 августа 2011 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "номер", на 132 км автодороги Крым д. Александровка Заокского района Тульской области, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глущенко А.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку нарушено его право на защиту; нет состава правонарушения; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом не дана оценка показаниям свидетеля А.Н.А.; при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Глущенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина Глущенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Глущенко А.В. отказался от освидетельствования и указал о том, что "вчера пил пиво"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями инспектора ДПС, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора ДПС К.А.В. следует, что 07 августа 2011 года он был очевидцем нарушения, которое совершил водитель Глущенко А.В., управляя автомашиной "ВАЗ-21099", г.р.з. "номер", с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, однако Глущенко А.В. отказался.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает утверждение Глущенко А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, дополнительных доказательств, опровергающих материалы дела, представлено не было. В связи с чем мировым судьей и городским судом действия Глущенко А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Довод жалобы Глущенко А.В. о том, что судом было нарушено его право на защиту, т.к. мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании самого Глущенко А.В. и его защитника, несостоятелен, и опровергается материалами дела. Глущенко А.В. заключил соглашение с защитниками Д. и Н., что следует из его ходатайства об отложении дела, т.е. воспользовался правом иметь защитника. Неявка в судебное заседание Глущенко А.В. (надлежаще извещенного) и его защитников не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие. Ходатайство об отложении дела было мотивировано отклонено. Кроме того, ходатайство является просьбой, которая, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, может быть как удовлетворена, так и отказано в ее удовлетворении.

Доводы Глущенко А.В. о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на освидетельствование послужил отказ Глущенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указаны признаки возможного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в данном протоколе Глущенко А.В. собственноручно выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Глущенко А.В.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля А.Н.А., не содержит правовые аргументы, опровергающие выводы суда, ранее была предметом судебного исследования, ей дана надлежащая оценка.

Довод Глущенко А.В. о том, что он не был надлежаще извещен городским судом о времени и месте рассмотрения дела неоснователен, т.к. из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 г. слушание дела было отложено на 23.12.2011 г. в связи с неявкой Глущенко А.В. на судебное заседание, о чем он был извещен (л.д. 71), однако в судебное заседание он не явился.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.

Остальные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22 ноября 2011 года и решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Глущенко Александра Валентиновича оставить без изменения, а надзорную жалобу Глущенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан