Постановление президиума Московского областного суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 4а-341/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - административные правонарушения - ДПС - процессуальные документы - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 апреля 2012 г.

Дело N 4а-341/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Маскалюка И.Ю. о пересмотре постановления мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 27 января 2012 года и решения Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Маскалюка Ивана Юрьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 27 января 2012 года

Маскалюк Иван Юрьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Маскалюк И.Ю. 29 октября 2011 года в 23 часа 30 минут в с. Целеево Дмитровского района Московской области управлял автомашиной "Ssang Yong", государственный регистрационный знак "номер", в состоянии опьянения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маскалюк И.Ю. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения; процессуальные документы составлены с нарушениями; не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование; при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые; судом не дана оценка объяснениям свидетелей; в судебное заседание не были вызваны понятые; судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам;

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Маскалюк И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина Маскалюка И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Маскалюк И.А. выразил согласие пройти освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Маскалюка И.Ю. в состоянии опьянения; объяснениями инспектора ДПС, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Маскалюка И.Ю. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,44 промилле, что свидетельствовало об опьянении.

Из объяснений инспектора ДПС К.В.Ю. следует, что 29 октября 2011 года им была остановлена автомашина "Ssang Yong", г.р.з. "номер", у водителя которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был доставлен в УВД по Дмитровскому району для установления личности. Им оказался Маскалюк И.Ю., у которого после прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Довод Маскалюка И.Ю. о том, что автомобилем управляла его жена, а он сидел на пассажирском месте, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС К.В.Ю., который подтвердил факт управления автомобилем Маскалюком И.Ю. В связи с чем мировым судьей и городским судом действия Маскалюка И.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование и при его прохождении Маскалюк И.Ю. об этом не сообщал. Данный довод им был заявлен позже, уже при рассмотрении дела судом.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б.Г.В., Л.Н.Ю., М.В.А., О.О.А., не содержит правовые аргументы, опровергающие выводы суда, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными понятыми, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Маскалюка И.Ю.

Довод о том, что судом не были приняты меры для вызова в судебное заседание понятых по делу, опровергается материалами дела. Определением мирового судьи от 11 января 2012 года было удовлетворено ходатайство Маскалюка И.Ю. о вызове понятых П.А.Б. и К.Е.В., однако в судебное заседание они не явились. Городской суд, отказав в удовлетворении повторного ходатайства Маскалюка И.Ю. о вызове понятых, имеющуюся совокупность доказательств посчитал достаточной для вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Маскалюка И.Ю. на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на освидетельствование послужили признаки возможного опьянения Маскалюка И.Ю.: резкий запах алкоголя из полости рта; невнятная речь и покраснение глаз. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, т.к. медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении.

Остальные доводы жалобы о том, что процессуальные документы инспектором ДПС составлены с нарушениями; при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 27 января 2012 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Маскалюка Ивана Юрьевича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Маскалюка И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан