Определение Московского областного суда от 5 июня 2012 г. по делу N 33-13049/2012 (ключевые темы: реорганизация - образовательное учреждение - высшее профессиональное образование - должности руководителей - академия экономической безопасности МВД РФ)

Определение Московского областного суда
от 5 июня 2012 г.

Дело N 33-13049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года частную жалобу Исхакова Аднана Вахаевича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года о возвращении заявления Исхакова Аднана Вахаевича о признании приказа МВД РФ N 716 от 24.06.2011 "О реорганизации федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД РФ" незаконным и нарушающим права заявителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., установила:

Исхаков А.В. обратился в суд с заявлением в порядке 25 Главы ГПК РФ о признании приказа МВД РФ N 716 от 24.06.2011 "О реорганизации федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД РФ" незаконным.

Пояснил, что занимал должность начальника факультета в Академии экономической безопасности МВД РФ. Приказом МВД РФ N 716 от 24 июня 2011 года Академия реорганизована, в связи с чем он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Московского Университета МВД РФ. По мнению заявителя, указанные факты нарушают его трудовые права, так как он лишен возможности работать в Академии экономической безопасности МВД РФ.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года заявление возвращено, по причине наличия спора о праве.

С постановленным определением не согласился Исхаков А.В., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, как не основанного на нормах действующего законодательства.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Как усматривается из представленного материала заявитель обжалует приказ МВД РФ N 716 от 24.06.2011 "О реорганизации федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД РФ" и просит признать неправомерным освобождение от занимаемой должности начальника факультета Академии экономической безопасности РФ в связи с ее реорганизацией и зачислением в распоряжение Московского Университета МВД РФ. Оспариваемый приказ послужил основанием для реорганизации Академии экономической безопасности МВД РФ и освобождения Исхакова А.В. от занимаемой должности начальника факультета.

Согласно ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Разрешая вопрос, судья пришла к верному выводу о наличии спора о трудовых правах заявителя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что в случае оформления искового заявления дело перестанет быть подсудным Люберецкому городскому суду, так как ответчик не находится в г. Люберцы и Люберецком районе.

На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод судьи о возвращению заявления верным и основанным на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя в при рассмотрении материала.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену законного определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исхакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

А.А. Терещенко С.И. Лащ