Определение Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-3003 (ключевые темы: подсудность - природный газ - оспаривание нормативных правовых актов - перерасчет платы - прекращение производства)

Определение Московского областного суда
от 2 февраля 2012 г.

Дело N 33-3003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года частную жалобу Клюшкина А.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по иску Клюшкина А.П. филиалу ГУП МО "Мособлгаз", Правительству Московской области о признании частично недействительным постановлений Правительства Московской области, перерасчете платы за потребленный природный газ,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Клюшкина А.П., представителя Правительства Московской области - Горячевой Ю.И., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Гриб М.М., установила:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения размера оплаты за потребленный природный газ свыше предельных индексов, установленных ФСТ России для Московской области с 01.01.2007 года и по настоящее время, и просил обязать филиал ГУП МО "Мособлгаз" Балашихамежрайгаз выполнить перерасчет платы за потребленный им природный газ в соответствии с предельными индексами цен для Московской области, установленными ФСТ России от 01.01.2007 года и по настоящее время.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Клюшкин А.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций рассматривает областной суд.

Прекращая производство по делу, суд руководствуясь положением п. 1.ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ указал, поскольку принятое судом к производству исковое заявление Клюшкина А.П. по оспариванию постановления Правительства Московской области нарушает предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, производство по делу подлежит прекращению. При этом истцу разъяснено право на предъявление соответствующего искового заявления по подсудности в Московский областной суд.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 октября 2011 года по данному делу было отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, кассационной инстанцией указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и на необходимость решения вопроса о направлении дела по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Московский областной суд.

Однако при новом рассмотрении, суд первой инстанции в нарушении ст. 369 ГПК РФ оставил без внимания указания суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить какие требования относятся к его компетенции, исходя из этого разрешить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Бакулин

Судьи

А.А. Терещенко М.Н. Воронова