Определение Московского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-2319 (ключевые темы: исполнительное производство - выселение - временные ограничение на выезд должника - отмена постановления - заявление взыскателя)

Определение Московского областного суда
от 26 января 2012 г.

Дело N 33-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу Пихало М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по жалобе Пихало Максима Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Герасимова А.Г. и об отмене постановления от 18.05.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Важиной Е.Ю., установила:

Пихало М.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Герасимова А.Г. и об отмене постановления от 18.05.2011 о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что действия представителей Люберецкого РО УФССП являются незаконными, так как по исполнительному производству он не был уведомлен в письменном виде об исполнительных действиях, никакую корреспонденцию не получал, о намерении проведения каких-либо исполнительных действий его в известность не поставили, не пригласили. В момент вынесения постановления он находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании Пихало М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Люберецкого РОСП просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что 20.10.2011 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Пихало М.В. в связи с отменой заочного решения суда о выселении заявителя из жилого помещения; постановление от 20.10.2011 об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ было отправлено заявителю по факсу, копия постановления была также передана лично Пихало М.В. 17.11.2011.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года жалоба Пихало М.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Пихало М.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области во исполнение заочного решения того же суда от 03.06.2010 о выселении Пихало М.В. из квартиры N 40 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП по Московской области Герасимовым А.Г. было возбуждено исполнительное производство N 20434/10/21/50 о выселении заявителя из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

18.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении (сроком на 6 месяцев) на выезд должника Пихало М.В. из Российской Федерации.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2011 заочное решение от 03.06.2010 по делу по иску Пихало В.Т., Пихало Д.М. к Пихало М.В. о выселении было отменено.

20.10.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Пихало М.В. в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Пихало М.В. из Российской Федерации (л.д. 39, 37).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пихало М.В. требований, поскольку исполнительное производство, в рамках которого и было вынесено оспариваемое постановление, прекращено, а само постановление о временном ограничении на выезд должника отменено.

Кроме того, анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18.05.2011 имелись основания для вынесения в отношении Пихало М.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Пихало М.В. требований основано на материалах дела и не противоречит положениям закона.

Доводы кассационной жалобы Пихало М.В. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пихало М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

А.А. Терещенко М.Н. Воронова